Справа № 2 а –988/11

                                                                         П О С Т А Н О В А

                                                                               ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                    

                    29 березня 2011 року                                                      Глухівський міськрайонний                                    суд  Сумської  області  в складі: головуючого  судді  Васяновича В.М.  

                                                                  при  секретарі  Воскобойник Н.І.,                                                                                                              з участю позивача  ОСОБА_1,                                                                      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за                              адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського           взводу                     ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області  Дибальського Руслана Миколайовича                                        - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

                                                        В С Т А Н О В И В:

          02 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою від 15 січня 2011 року, винесеною інспектором Роменського взводу ДПС Дибальським Р.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також посилається на те, що 15 січня 2011 року рухався на автомобілі ГАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, на вул. Гоголя в м. Глухів, де був зупинений інспектором ДПС, якому він надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, талон та договір страхування цивільної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що інспектор повідомив, що наданий ним договір страхування цивільної відповідальності ВВ №4132031 є договором типу 3, який не надає йому права керувати транспортним засобом, незважаючи на його зауваження, що він не порушував Правил дорожнього руху і мав при собі всі необхідні документи. Тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також посилається на те, що копію протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач йому не надав, а надіслав поштою, і оскільки він отримав їх лише 25 лютого 2011 року, то просить суд поновити строк оскарження вищевказаної постанови.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивач суду пояснив, що дійсно 15.01.2011 р. керував автомобілем ЗАЗ-110307, а не ГАЗ-110307, як зазначено у позовній заяві, державний номер НОМЕР_1, що належить його батьку ОСОБА_3, і відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, бо мав при собі поліс страхування цивільної відповідальності ВВ №4132031, де страхувальником записаний його батько ОСОБА_3, та поліс №АА 1809297, в якому батько записаний як страхувальник, а він як інша особа, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за цим полісом.                       Відповідач  Дибальський Р.М. в судове засідання не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.                                                                       Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що йому необхідно поновити строк звернення до адміністративного суду, а його позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:                                                                      Так, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.                                                                                 А згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення і в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.                                                   

З наданого позивачем конверта вбачається, що оскаржувана постанова та складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення були відправлені з м. Ромни   09 лютого 2011 року, а поштовий штемпель про доставлення даної кореспонденції в м. Глухів відсутній.                                                                                                                         Тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин і його необхідно поновити.                                                                                            З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.01.2011 р. інспектором Роменського взводу ДПС Дибальським Р.М., вбачається, що в цей день близько      16 год. 35 хв. водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, на вул. Гоголя в м. Глухів без чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ґ Правил  дорожнього руху. Також з даного протоколу вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 відмовився від під-писання протоколу та надання пояснень у присутності свідків  ОСОБА_4 і ОСОБА_5                З постанови, винесеної 15 січня 2011 року інспектором Дибальським Р.М., вбачається, що за вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адмі-ністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі  425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП, і від отримання копії постанови той відмовився.                                                                                 Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами.

Згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).                                                                                                                За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом водієм, який не пред’явив поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.                                                                                  В той же час, сам факт наявності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також посилання  ОСОБА_1 на те, що він мав при собі і пред’явив його інспектору серед інших документів, спростовуються матеріалами, і суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності  за скоєне правопорушення.                      Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова інспектора ДПС Дибаль- ського Р.М. від 15.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП винесена законно, стягнення накладено в межах санкції даної статті, і висновки про винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, зроблені на досліджених у повному обсязі обставинах справи та у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необгрунтованістю.                                                                                          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.           Відмовити в задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС Дибальського Руслана Миколайовича про скасування  постанови від 15 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за його необгрунтованістю.                              

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає                                        

    Суддя