Справа № 2-732/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 березня 2011р.          Сихівський   районний   суд   м.Львова

в складі:  головуючого-судді          Головатого В.Я.

                          при секретарі                   Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: філія ВАТ КБ «Надра»Львівського регіального управління, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сихівська ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_3 про зобов*язання до вчинення дій,-

в с т  а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов*язати відповідача надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про вилучення обтяження об*єкта нерухомого майна для зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек для виключення запису з реєстру іпотек щодо вказаної квартири.

          В обґрунтування вимог покликаються на те, що на прилюдних торгах 30.03.2010р. яке проводило ПП «ОСОБА_7»придбала АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки. Зареєструвавши у встановленому законом порядку право власності не взмозі розпоряджатись майном, оскільки в Єдиному реєстрі заборони відчуження об*єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_2 внесено запис про заборону відчуження купленої нею квартири при посвідченні іпотечного договору де сторонами є ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вона не має жодних зобов*язань перед банком, набула право власності законним шляхом, тому наявність такої заборони обмежує її право власності.

          Позивач в судовому засідання позов підтримала, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

          Представник відповідача у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, а тому суд вважає за можливе зі згоди позивача, розглянути справу заочно у його відсутність за наявних у справі доказів.

          Представник третьої особи, Сихівської ВДВС ЛМУЮ, позов підтримав та пояснив, що дійсно за наслідками реалізації майна з прилюдних торгів що було предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, в порядку виконання виконавчого листа №2-1028 виданого 29.10.2009р. Сихівським районним судом м.Львова, державним виконавцем складено акт від 14.06.2010р. де вказано, що майно було придбане ОСОБА_1, яка вправі розпоряджатись належним їй на праві власності майном без обмежень.

          Передставники третіх осіб: філія ВАТ КБ «Надра»Львівського регіального управління, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»та треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не з*явились з невідомих суду причин.

          Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Згідно ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні –ст.321 ЦК України.

          Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності  на нерухоме майно від 30.08.2010р. №27150231 виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстраційний № 1305 від 10.08.2010р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (а.с.8).

          Разом з тим, відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (а.с.11) від 18.11.2010р. на нерухоме майно по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладена заборона відчуження (арешт) приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, що у своїх письмових поясненнях ствердив нотаріус (а.с.14). Окрім того, нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1, за даними витягу з Державного реєстру іпотек (а.с.12) знаходиться в реєстрі об*єктів обтяження іпотекою, де іпотекодержателем вказаний ВАТ КБ «Надра».

          З наведеного вбачається, що право власності позивачки обмежене наявністю придбаного нею майна (квартири по АДРЕСА_1) у реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна та перебування в іпотеці.

          Придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, стверджується: протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна яке належало ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, складеним ПП «ОСОБА_7» яке проводило торги (а.с10), актом про реалізацію предмета іпотеки (квартири) від 14.06.2010р. державного виконавця Сихівської ВДВС ЛМУЮ в порядку здійснення виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 боргу на користь ВАТ КБ «Надра»(а.с.9), свідоцтвом від 10.08.2010р. про належність права власності на майно (а.с.10) відповідно як і витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.7).

          Однак після процедури реалізації іпотечного майна та задоволення майнових вимог банку, відповідачем, ВАТ КБ «Надра»не вжито заходів для зняття заборони відчуження реалізованого майна та переліку іпотеки.

          Таким чином, суд приходить до переконання про нехобхідність зобов*язати ВАТ КБ «Надра»з ініціативи якого накладалась заборона на відчуження іпотечного майна, подати приватному нотаріусу ОСОБА_2 заяву про вилучення об*єкта нерухомого майна з реєстру обтяження та іпотек.

На підставі ст.ст.319,321,334 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10,52,60,209,212-215 ЦПК  України, суд,-   

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов*язати ВАТ КБ «Надра»надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу  заяву про вилучення обтяження об*єкта нерухомого майна  для зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек для виключення запису з реєстру іпотек щодо АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів  після його проголошення

Головуючий