Справа №  2-А-379/11

П О С Т А Н О В А

21.03.2011 року

                                                                                       Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                            Погорєловій С.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 21.02.2011 року, о 09 годині 20 хвилин, в районі магазину «Ірис центр» по вулиці Комуністична міста Ровеньки Луганської області, він керував автомобілем Ford Foсus, державний номер НОМЕР_1.

Під час керування транспортним засобом позивач був зупинений інспектором ВДАІ м. Ровеньки Ломовим Ю.О., який зазначив, що він не мав документів на управління автомобілем та його користування у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в дохід держави в розмірі 500 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова була винесена безпідставно, оскільки він мав довіреність на керування транспортного засобу, до того ж йому не були роз’яснені його права та він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

У зв’язку з викладеним, позивач просить визнати його ОСОБА_1 невинним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити на підставі ст. 247 КУпАП.

          У судовому засіданні позивач  уточнив заявлені ним позовні вимоги,  просив скасувати постанову  про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №073513 від 21.02.2011 року, складену відносно нього інспектором АП ВДАІ м. Ровеньки лейтенантом  міліції Ломовим Юрієм Олексійовичем  про накладення на нього штрафу у  розмірі 500 грн., а  провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  визнав частково, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором АП ВДАІ м. Ровеньки лейтенантом  міліції Ломовим Юрієм Олексійовичем правомірно, в іншій частині проти позовних вимог позивача не заперечує.

          Третя особа –інспектор АП ВДАІ м. Ровеньки лейтенант міліції Ломов Ю.О. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  підлягає  частковому  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВВ1 №258006 (а.с. 4) убачається,  що 21.02.2011 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Foсus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі магазину «Ірис центр»по вулиці Комуністична міста Ровеньки Луганської області, не маючи у встановленому законом порядку документів, підтверджуючих право керування, користування або розпорядженням даним транспортним засобом, чим порушив вимоги а. 2.1 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).   

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії                           ВВ1 №073513 від 21.02.2011 року (а.с. 3) 21.02.2011 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Foсus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі магазину «Ірис центр»по вулиці Комуністична міста Ровеньки Луганської області, не маючи у встановленому законом порядку документів, підтверджуючих право керування, користування або розпорядженням даним транспортним засобом, чим порушив вимоги а. 2.1 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.  За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 500 грн.    

          Згідно до п. 2.1 (б) ПДР України, водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний   документ   на   транспортний   засіб  (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний  талон),  а  у  разі відсутності  в  транспортному засобі його власника,  крім того,  - свідоцтво  про  право спільної власності на цей транспортний засіб або  реєстраційний  чи  інший  засвідчений в встановленому порядку документ,   що   підтверджує   право  керування,  користування  чи розпорядження  таким  транспортним  засобом.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 2.1 (б) ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що позивач має довіреність на своє ім'я від 21.02.2011 року, згідно якої він має право представляти інтереси ОСОБА_3 в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх питань без винятку, пов’язаних із користуванням та експлуатацією автомобіля Ford Foсus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. ).

           Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

          Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений  інспектором ДАІ відповідно до діючого  законодавства, а постанова про накладення на позивача  штрафу  винесена без урахуванням обставин справи.

           При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

           Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

           Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.          

           Частково скасувати постанову інспектора АП ВДАІ  м. Ровеньки лейтенанта  міліції Ломова Юрія Олексійовича від 21.02.2011 року,  серії ВВ1 №073513 у  справі про адміністративне правопорушення, про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 126  КУпАП, в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави  в сумі 500 грн., застосувавши  до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

          В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан