Справа №  2-А-380/11

П О С Т А Н О В А

21.03.2011 року

Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                            Погорєловій С.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №018304 від 05.02.2011 року та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 05.02.2011 року, об 11 годині 30 хвилин, він керував власним транспортним засобом «Заз-Део», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Леніна міста Ровеньки Луганської області, в районі перехрестя вулиці Леніна –Комуністична, де знаходиться нерегульований пішохідний перехід.

          Позивач рухався у напрямку міста Луганська і для цього йому необхідно було зробити розворот ліворуч у напрямку виїзного моста з міста Ровеньки Луганської області.

          До зазначеного вище нерегульованого пішохідного переходу позивач не доїхав близько 2 метрів, оскільки розвернувся ліворуч. На той час на пішохідному переході був пішохід, якому позивач ніяких перешкод в русі не зробив.

          Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки до пішохідного переходу він не доїхав, пішохід пересікав проїзну частину без сторонніх перешкод, зокрема з його боку. Але інспектором ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки Луганської області був складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що позивач порушив п. 18.1 ПДР України, тобто не надав пішоходу дорогу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу.

У зв’язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року №018304, якою з нього неправомірно стягнуто адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Зобов'язати відповідача на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

          У судовому засіданні позивач  уточнив заявлені ним позовні вимоги,  просив скасувати постанову  про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №018304 від 05.02.2011 року, складену відносно нього старшим інспектором ОМ ДТП м. Ровеньки капітаном міліції Шулик Віктором Григоровичем  про накладення на нього штрафу у  розмірі 255 грн., а  провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  визнав частково, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором ОМ ДТП м. Ровеньки капітаном міліції Шулик Віктором Григоровичем правомірно, в іншій частині проти позовних вимог позивача не заперечує.

          Третя особа –старший інспектор ОМ ДТП м. Ровеньки капітан міліції Шулик В.Г. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  підлягає  частковому  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВВ1 №235724 (а.с. 5) убачається,  що 05.02.2011 року, об 11 годині 31 хвилині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Леніна міста Ровеньки Луганської області, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії                           ВВ1 №018304 від 05.02.2011 року (а.с. 6) 05.02.2011 року, об 11 годині 31 хвилині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Леніна міста Ровеньки Луганської області, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.  За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн.    

          Згідно до п. 18.1 ПДР України, водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода чи небезпека

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 18.1 ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що позивач неї доїхав до пішохідного переходу та не створив перешкоди пішоходу при переході ним проїзної частини.

           Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

          Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений  інспектором ДАІ відповідно до діючого  законодавства, а постанова про накладення на позивача  штрафу  винесена без урахуванням обставин справи.

           При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

           Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

           Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.          

           Частково скасувати постанову старшого інспектора ОМ ДТП  м. Ровеньки капітана міліції Шулик Віктора Григоровича від 05.02.2011 року,  серії ВВ1 №018304 у  справі про адміністративне правопорушення, про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122  КУпАП, в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави  в сумі  255 грн., застосувавши  до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

          В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан