Справа № 2-А-582/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   20 квітня  2011 року   Високопільський районний суд Херсонської області у складі:  головуючого –судді Дригваль В.М.

при секретарі                 -  Гапич В.М.     .               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

    До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ДПС, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП, яке він не вчиняв, а саме 03.04.2011 року о 13.00 год. в с.Томаківка  керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 77 км/год, але був зупинений інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху в населенному пункті на 23 км/год,  а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. З даними порушеннями він не згоден, оскільки швидкості руху не перевищував про що зазначив у поясненні до протоколу та вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про те, що наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд задовольнити позов та розглянути справу у його відсутність.

      Відповідач, Солонянський взвод ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, в судове засідання свого представника не направив, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з врученням Ухвали суду.    

     Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.    

      Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії протоколу серії АЕ1 №340331 від 03.04.2011 року (а.с.5) з’ясовано , що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ДПС , про те, що ОСОБА_1 03.04.2011 року о 13.00 год., на 296 км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг - Запоріжжя с.Токмаківка, керуючи автомобілем Субару державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км/год, тобто в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут №0506021, чим порушено п. 12.4  ПДР в Україні, тобто скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Свідків вчиненого правопорушення не зазначено.

-  Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ1 №275401 від 03.04.2011 року (а.с.4) з’ясовано, що інспектором ДПС Солонянського ВДПС  винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1  за  ст.122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2011 року о 13.00 год, на 296 км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя с.Токмаківка, керуючи автомобілем Субару державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км/год, тобто в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут №0506021, тобто скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Інших доказів вчиненого правопорушення не зазначено.

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

      Як слідує із п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77,  стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.  

      За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, не зазначено доказів про підтвердження факту скоєного правопорушення, чи застосування пристрою для виміру  швидкості руху саме відносно руху автомобіля правопорушника, про що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. А також відсутні дані на пристрій «Беркут», який застосовувався для вимірювання швидкості руху. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих  доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 03.04.2011 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення  та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню,  а  оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП,  ст. ст. 17, 19, 71, ст.ст.105, 160-163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

–задовольнити.

      Постанову інспектора Солонянського ВДПС  про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 №275401 від 03.04.2011 року - скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

      Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                           В. М. Дригваль