Дело № 1-21 2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

01 июня 2007 года                         Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре                                         Дедовской А.В.

с участием прокурора    Кривоножко Е.Н., Васильева Н.А.

адвоката                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению: ЗОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, Запорожской области, россиянина, гражданина Украины, с средне­техническим образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого Бердянским городским судом:

· 11.03.1988 года по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ, отбыл наказание 08.04.1991 года,

· 18.02.1993 года по ст.ст. 142 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 10.10.1998 году по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.З, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 22.09.2003 года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Мари», расположенном по ул. 8 марта, 109а в г.Бердянске, действуя умышленно, повторно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, стал беспричинно приставать к неустановленны в ходе досудебного следствия посетителям кафе, нарушая их спокойствие, в результате чего они были вынуждены покинуть кафе. На замечание бармена указанного кафе ОСОБА_3 по поводу оскорбительного поведения по отношению к посетителям кафе и требование расплатиться за ранее сделанный им заказ, ОСОБА_2 свои хулиганские действия не прекратил, а стал оскорблять ОСОБА_8 бранью, прилюдно унижая её честь и достоинство. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 в грубой форме потребовал, чтобы налили ему сок, после чего вновь стал выражаться в адрес бармена ОСОБА_3 нецензурной бранью, сопровождаемой угрозами в её  адрес и нанес ей удар кулаком в область виска, причинив ей физическую боль. После этого, ОСОБА_2 выхватил из рук ОСОБА_3 не распитую бутылку водки и бросил её в потерпевшую, разбив при этом зеркальную витрину стоимостью 760 грн.

На замечания бармена ОСОБА_3 ОСОБА_2 не реагировал, а продолжая свои хулиганские действия стал умышленно уничтожать имущество кафе:

· перевернул 3 стола, стоимостью 200 грн. каждый, на сумму 600 грн., повредив их,

· повредил два сидения, стоимостью 100 грн. каждое, на сумму 200 грн.,

· разбил вазу стоимостью 40 грн.,

- разбил музыкальную колонку стоимостью 300 грн., разбил два стекла на входных дверях, стоимостью 50 грн. каждое, на сумму 100 грн.

Своими упорно не прекращающимися хулиганскими действиями, ОСОБА_2 на протяжении длительного времени, более 60 минут, нарушал спокойствие посетителей и работников кафе, уничтожил имущество кафе на сумму 2000 грн., в результате чего кафе досрочно прекратило свою работу.

Кроме того, непосредственно после совершения вышеописанного преступления, 22.09.2003 года примерно в 20 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь в кафе «Мари», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись психологической подавленностью бармена ОСОБА_3, открыто похитил с барной стойки дневную выручку кафе в сумме 380 грн. и с похищенным скрылся, причинив ущерб собственнику кафе ОСОБА_4

Кроме того, ОСОБА_2 27.12.2003 года в период времени с 12.30 до 13.00 часов, находясь в помещении парикмахерской «Далорес», расположенной по ул.Яковлева,2 в г.Бердянске, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Моторола Ц350», стоимостью 896 грн. и находящийся в нем стартовый пакет «Сим-Сим», стоимостью 149 грн. и с похищенным телефоном скрылся, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1045 грн.

В судебном заседании подсудимый себя виновным в совершении хулиганства признал частично, в похищении денег в кафе «Мари» в сумме 380 грн. себя виновным не признал, так как деньги не похищал, а вину в похищении телефона признал полностью и пояснил, что действительно после того, как постригся вместе со своей курткой взял со стола парикмахера и мобильный телефон, который в последствии продал таксисту.

По поводу хулиганства пояснил, что действительно в сентябре 2003 года вечером пришел с знакомыми в кафе «Мари», где употребляли спиртные напитки. Он подошел к бармену и заказал сок, но бармен ему отказала в обслуживании, так как у него был долг за ранее приобретенный товар и ударила его по голове рукой, выражалась нецензурно. Он рассердился и разбил вазу и музыкальную колонку, после чего сел за стол. Один из его знакомых сказал, что вызвали милицию, и он ушел из кафе. В дверях стекла он не были, витрину не разбивал, столы и стулья не переворачивал. После его ухода кафе продолжало работать. Все это видел администратор кафе.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что 22.09.2003 года работала барменом в кафе «Мари». Вечером в кафе с большой компанией пришел ОСОБА_2. Они с собой принесли спиртные напитки и сидели выпивали. ОСОБА_2 в зале подсаживался к отдыхающим. В зале был администратор кафе ОСОБА_6, которому ОСОБА_2 сказал «накрыть поляну». Она посоветовала ОСОБА_6 не делать этого. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_6 в живот, и подошел к барной стойке и потребовал сок. Потерпевшая отказала ему в предоставлении сока, так как ОСОБА_2 должен был за вино 4.50 грн. ОСОБА_2 стал пинать колонку, кинул вазу в потерпевшую. Затем кинул бутылку и разбил витрину. Ударил рукой потерпевшую. Она была в шоковом состоянии. ОСОБА_2 взял из коробки, которая была на барной стойке дневную выручку кафе в сумме 380 грн. Когда ОСОБА_2 выходил из кафе, то ему навстречу попалась хозяйка кафе ОСОБА_4, которая пыталась его остановить и взять у него похищенные деньги. ОСОБА_2 с целью удержания денег напал на ОСОБА_4 с ножом и, повредив ей руку, убежал.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что 22.09.2003 года ей позвонила

ОСОБА_3 и сообщила, что в кафе беспорядок, пьяный ОСОБА_2 приставал к

посетителям, поломал мебель. Не расплатился за заказ. Она приехала, и когда заходила

в кафе, то ей навстречу попался ОСОБА_2, у которого в руках были деньги. Она

в кафе, то ей навстречу попался ОСОБА_2, у которого в руках были деньги. Она пыталась его задержать, так как ОСОБА_3 сказала, что он похитил деньги, но ОСОБА_2 напал на неё с ножом, поранил ножом руку, оттолкнул её, пнул двери, от чего разбились в них стекла и ушел из кафе. ОСОБА_4, пояснила, что 24.09.2003 года прошла медицинское освидетельствование и был составлен акт, согласно которого у неё были зафиксированы на руке телесные повреждения. Свой экземпляр акта она потеряла, а копия акта, которая находилась в помещении суд.мед.экспертизы, согласно росписи в журнале забрал начальник милиции.

При написании заявления в милиции о совершенном преступлении потерпевшая ОСОБА_4 так же указывала, что 22.09.2003 года в помещении кафе на неё с ножом совершил разбойное нападение ОСОБА_2, поранил ей руку. Она просила привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности (л.д.З).

Согласно проведенной в процессе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №367 от 26.05.2007 года установлено, что у ОСОБА_4, иметься рубец в области 2 пальца левой кисти, который является следствием заживления имевшей место раны, возникшей не менее чем за 1.5 года до освидетельствования от действия острого плоского предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении суда о назначении экспертизы и несет признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Представитель потерпевшей ОСОБА_7, обратилась к суду с ходатайством, которое поддержали потерпевшие, о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК Украины.

Прокурор, считала, что оснований для направления дела на дополнительное расследование нет, так как не нашел своего подтверждения факт применения ножа, и в тоже время просила суд предоставить ей возможность уточнить обвинение с целью переквалификации действий подсудимого на ст. 296 ч.4 УК Украины, то есть совершение хулиганства с применением ножа.

Адвокат просил суд в удовлетворении ходатайств отказать, так как не усматривает оснований для этого.

Подсудимый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В процессе судебного следствия установлено, что у суда имеются объективные данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины. Уголовное дело вопреки заявлению потерпевшей ОСОБА_4 в период досудебного следствия по данной статье возбуждено не было. В процессе досудебного следствия было отказано в отношении ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела по ст. 187 УК Украины, однако не по заявлению ОСОБА_4, а по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.60). Суд считает, что досудебное следствие в отношении ОСОБА_2 проведено не полно, не выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как судьба уголовное дела по признакам ст. 187 УК Украины по заявлению ОСОБА_4 не была разрешена, поэтому дело в части обвинения ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины следует возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, в процессе которого при наличии к тому оснований прокурор сможет принять меры о квалификации действий подсудимого по ст. 296 ч.4 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины следует продолжит в обычном порядке, выделив данные материалы из объединенного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 22,26,273,276,281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ЗОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины (л.д.8-10,13,29-31,45-48,61-65,66-69,100-113,189-193,196,200,201,205,206,208,209,214,215,216), а также копии протоколов судебного заседания, выделить в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ЗОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2,296 ч.З УК Украины возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования и разрешения в порядке ст. 97 УПК Украины вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 187 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.

На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд.