Справа № 2-991/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                                                                                          м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Матвєєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про розірвання договору споживчого кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про розірвання договору споживчого кредиту та іпотеки.

В позовній заяві вказує, що 22 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та позивачем був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 11386445000, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 63000 доларів США, які мали споживчу цінність для споживача на момент отримання 305159,40 гривень.

22 серпня 2008 року між Банком та позивачем було укладено іпотечний договір № 92548, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Іпотечний договір було укладено на забезпечення вимог Банку за договором споживчого кредиту № 11386445000 від 22 серпня 2008 року.

Позивач прийшов до висновку, що при укладанні спірного кредитного договору сторони порушили вимоги закону, а саме, договір передбачає відповідальність лише позичальника та захищає інтереси лише відповідача, що є несправедливим. Крім того, відповідач включив у договір пункти, які значно погіршують становище позивача, переклав на нього всі фінансові ризики, які пов’язані з різким коливанням курсу долара США та можливі свої збитки.

Відповідно до укладеної додаткової угоди № 2 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11386445000 від 22 серпня 2008 року термін повернення кредиту продовжено до 16.03.2028 року, однак Банк вимагає дострокового повернення наданого кредиту.

На даний час у зв’язку з економічною кризою у неї істотно зменшилась сума доходів. Крім того, на момент укладання договору курс долара США (валюти платежу по договору) по відношенню до національної грошової одиниці становив 5,05 грн. за один долара США. Станом на 01.06.2010 року курс долара США становить 7,94 грн. за один долар, що в півтора раза більше по відношенню до курсу долара США станом на 22 серпня 2008 року.

Зазначене свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. В момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане, і що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути при всій турботливості та обачності, які  від неї вимагалися. Зміна перерахованих істотних умов та підвищення курсу долара США по відношенню до національної грошової одиниці порушує співвідношення її майнових інтересів по відношенню до того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У зв’язку з істотною зміною обставин, керуючись п. 3.4.2 договору про надання споживчого кредиту № 11386445000 від 22 серпня 2008 року на адресу банку нею було надіслано пропозицію розірвати кредитний та іпотечний договір. Дана пропозиція була проігнорована відповідачем.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просять розірвати договір про надання споживчого кредиту від 22 серпня 2008 року за № 11386445000 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», розірвати іпотечний договір № 92548 від 22 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив повністю, та пояснив, що 22 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк" (назву змінено на ПАТ "УкрСиббанк") та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11386445000, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 63000,00 доларів США, що на день укладання кредитного договору складало за курсом НБУ 305159,40 гривень.

Відповідно до п. 1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше „21" серпня 2023 року.

Позивач свідомо звернувся до банку з метою отримання кредиту саме в іноземній валюті та згідно поданої заяви в Банк, підписавши даний договір Позивач підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними.

АКІБ «УкрСиббанк»має відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі залучення і розміщення коштів в іноземній валюті.

У разі, якщо на погашення кредитної заборгованості в іноземній валюті Банк отримає гривневі кошти, то погашення вказаної заборгованості здійснюється шляхом купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України для погашення кредиту в іноземній валюті - за курсом, що склався на міжбанківському валютному ринку України; купівля іноземної валюти здійснюється відповідно до Правил здійснення операцій на міжбанківському валютному ринку України.

Зміна обставин, на які посилається позивач ніяким чином не пов'язана з умовами виконання договору. Банк свої зобов'язання по договору виконав, надав кредитні кошти, позичальник в свою чергу отримав. Не існувало заборон позивачеві взяти кредитні кошти в іншій валюті, наприклад, у гривні. Відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику і виходить зі змісту положень ст. 1046, 1054 Цивільного кодексу України - повернення суми позики позикодавцю. Кошти в обов'язковому порядку мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами. Укладаючи договір, позивач підтверджував наміри належним чином виконувати свої зобов'язання по договору. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, як фізичною особою був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 11386445000, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 63000 доларів США, що становило на момент отримання кредиту 305159,40 гривень.

Крім того, 22 серпня 2008 року між банком (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1, на забезпечення вимог Банку за договором споживчого кредиту № 11386445000 від 22 серпня 2008 року, було укладено іпотечний договір № 92548, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Ринкова вартість предмету іпотеки на момент підписання іпотечного договору складала 442000 гривень.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Посилання позивача на настання фінансової світової кризи, за відсутності згоди відповідача на внесення змін у кредитний договір, не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні вказаного кредитного договору, та, відповідно, підставою для внесення змін до вказаного кредитного договору.

Зокрема, відсутнім слід вважати те, що в момент укладення оспорюваного договору контрагенти були впевнені у незмінності обставин, оскільки правова природа іноземної валюти полягає у її коливанні, зміні її курсу відносно національної валюти, що стверджено повноваженнями Національного банку України щоденно змінювати цей курс залежно від фінансово-економічних чинників у державі.

Помимо того, з урахуванням наведеного такий висновок випливає і зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України, адже при укладенні оспорюваного договору сторони не тільки могли передбачати, але й передбачали зміну курсу долара США щодо гривні. Отже, ризик цієї зміни оспорюваним договором покладено на позичальника, оскільки його обов'язком є повернення кредитних коштів у порядку і на умовах, визначених домовленістю сторін.

Тому очевидним є те, що істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України, які позивач вважає підставою для розірвання оспорюваного договору, не відбулося.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні існування підстав для зміни чи розірвання договору споживчого кредиту № 11386445000 від 22 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ „УкрСиббанк”.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки № 92548 від 22 серпня 2008 року, то суд знаходить її також такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Так, іпотека як один із видів застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого нею (ч. 1 ст. 575, ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Як вже встановлено, оспорюваний кредитний договір, за яким виникли основні зобов'язання, розірванню не підлягає, а тому є чинним. Отже, акцесорне зобов'язання за договором іпотеки продовжують свою дію і через це відповідні права і обов'язки для його контрагентів не припинилися.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 575, 593, 627, 652 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про розірвання договору споживчого кредиту та іпотеки –відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  Рогозін С.В.