Справа № 2-а-167/11

20.01.2011

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                   

  20.01.2011    року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді  Іванків О.В.

при секретарі . Соболевський Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2  до  ІДПС ВДАІ м.Київ про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповіда льності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2  звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що на його домашню адресу надійшла постанова, винесена відповідачем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення ПДР, а саме здійснив стоянку автобусом у другій смузі руху 2.09.2010 року.  Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв’язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень чи пояснень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою АА №396135 від 2.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме здійснив стоянку автобусом у другій смузі руху. Вказана постанова винесена відповідачем –інспектором ДПС ДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному, і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем таких доказів не надано.  

Таким чином, при винесені постанови АА №396135 від 2.09.2010 року  всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_2  у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені вказаної постанови про притягнення позивача ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв’язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.     

Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову АА №396135 від 2.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати її.

                     Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                               

         Іванків О.В.