Староміський районний суд  м.Вінниці    

Справа №  1-43/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.01.2011 р.

                                        Староміський райсуд м. Вінниці

                                        в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Антоновій К.Є.,  

за участі прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця,  громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

                                                  в с т а н о в и в :

З 05.12.2009 р. по 07.12.2009 р. ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: вкінці листопада 2009 р. розмістив в комп'ютерній мережі «Інтернет»оголошення про продаж неналежного йому мотоцикла марки «Хонда GВR 1100 XX»за ціною 3100 дол. США, не маючи при цьому в своєму володінні зазначеного транспортного засобу, отримав від потерпілого ОСОБА_2 за мотоцикол 13600,00 грн. шяхом перерахування потерпілим на рахунок підсудного цих коштів. Отримані кошти використав, мотоцикол потерпілому не передав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, пояснив, що мотоцикол спочатку у нього був, він його отримав від знайомого ОСОБА_7 для ремонту, а потім для продажу. Помістив оголошення щодо продажу мотоцикла в «Інтернеті», з ремонтом виникли труднощі, завіз мотоцикол до майстра –ОСОБА_3, а у того забрав мотоцикол власник. Гроші від потерпілого отримав в сумі 13600,00 грн. ( вони були перераховані потерпілим на його рахунок ). Мотоцикла потерпілому не передав, бо його вже не було, грошей не повернув. Повернув гроші вже після порушення кримінальної срави.

Крім визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними досудовим слідством і дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Свідки ОСОБА_4 ( мати підсудного ), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( товариші підсудного ) суду пояснили, що мотоцикол в кінці 2009 р.  у підсудного бачили, знають, що він був несправний, а ОСОБА_1 мав його полагодити, в нього не виходило, тому він його завіз до майстра, у якого мотоцикол вже забрав власник. Знають, що ОСОБА_1 через комп»ютерну мережу виставляв на продаж мотоцикол і отримав за нього гроші від покупця. Куди подів гроші –їм не відомо.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює автослюсарем. ОСОБА_1 ще з одним хлопцем привозив на ремонт мотоцикол, але відремонтувати його не вдалося. Той хлопець, що був з ОСОБА_1 мотоцикол забрав, про щ він повідомив ОСОБА_1 по телефону.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- заявами потерпілого ОСОБА_2 від 02.03.2010 р. і 23.03.2010 р. в правоохоронний орган, у яких він повідомив про шахрайське заволодіння ОСОБА_1 його грошовими коштами ( а.с. 2, 9);

- копіями квитанцій «ПриватБанку», випискою з особистого рахунку ОСОБА_1 (а.с.10, 11-12);

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 14.05.2010 р., згідно якого потерпілий  ОСОБА_2 серед п»яти пред’явлених фотознімків вказав на особу під №4, як на таку, що шахрайським шляхом заволоділа його грішими, згідно довідки до даного протоколу, на фотознімку під №4 зображений  ОСОБА_1  ( а.с. 26-28).

          Згідно розписки потерпілий ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти, шкода відшкодована, претензій немає. ( а.с. 58 )

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, згідно заяви потерпілого шкоду, завдану злочином, відшкодував, що суд вважає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання.

          Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

          Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ( злочин невеликої тяжкості ), особу підсудного, обставини справи, що пом'якшують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення підсудного за викладених обставин  необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду ( потерпілий в судовому засіданні його не підтримав, в судові засідання не з”являвся, місце проживання його не відоме ).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в  :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, розміром 680 ( шістсот  вісімдесят ) грн.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

          Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписка про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя