КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1101/20

Провадження № 2/534/30/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       18 лютого 2022 року                                                                 м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Похилої В.В., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Радченка С.О., представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» - адвоката Маслової О.С., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – адвоката Чернушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області питання підтвердження належними документами повноваження як представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Давиденко Катерини Сергіївни (паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС в Полтавській області 17.07.2002), у цивільній справі № 534/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області у судовому засіданні 18.02.2022 у цивільній справі № 534/1101/20 прибула ОСОБА_3 , повідомила суду, що вона є представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у вказаній справі.

Вивчивши матеріали справи у констексті підтвердження належними документами повноваження, як представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Давиденко Катериною Сергіївною, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Для підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача, ОСОБА_3 надала суду її паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС в Полтавській області 17.07.2002, а також довіреність за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Соломянюка Ю.І. від 24.12.2021, чинна до 31.12.2022.

З змістом наданих повноважень, у вказаній довіреності, Давиденко К.С. уповноважена представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в судах усіх інстанцій та юрисдикцій.

Інших документів для підтвердження своїх повноважень у цій справі Давиденко К.С. не надано.

ОСОБА_3 пояснила суду, що вказаних документів достатньо для підтвердження того, що вона є належним представником, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина друга статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Стаття 62 ЦПК України здійснює нормативне регулювання вимог до документів, які підтверджують повноваження представників.

Так,  повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 вказаної статті).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 вказаної статті).

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 зазначеної статті).

Ця цивільна справа за № 534/1101/20 розглядається судом у порядку загального позовного провадження відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.08.2020, яка набрала законної сили, і мотивована, зокрема, тим, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України), з огляду на характер виниклих правовідносин та критерії малозначності справ, що визначені ч. 6 ст. 19 ЦПК України, розгляд зазначеної справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

До того ж,  ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що представництво у суді особою, яка не має статусу адвоката, передбачено лише у спорах, що виникають з трудових відносин, у малозначних справах, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ця цивільна справа за № 534/1101/20 не належить до передбачених ч. 4 ст. 19 ЦПК України категорій справ.

ОСОБА_3 не надала суду документів, які підтверджують те, що вона має право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС в Полтавській області 17.07.2002) є неналежним представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у цивільній справі № 534/1101/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 58-62, 76-89, 260 ЦПК України,

постановив:

Визнати ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС в Полтавській області 17.07.2002) неналежним представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у цивільній справі № 534/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили одразу після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції разом із судовим рішенням, постановленим за результатами розляду справи.

 Суддя                                                                 В`ячеслав МОРОЗОВ