копія
Справа 11-9/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.
Категорія: Доповідач
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого –судді Ковтуна В.П.
суддів Цугеля І.М., Латюка П.Я.
з участю прокурора Войтюка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 18 грудня 1998 року Рівненським міським судом за ст.ст.17, 143 ч.2; 83 ч.2; 17, 83 ч.2; 42 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29 січня 1999 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.17, 140 ч.3, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23 листопада 2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 31 січня 2006 року згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку строком на 8 місяців 7 днів;
- 16 травня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 18 червня 2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 днів;
засуджено за:
- ч.2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.311 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;
- ч.3 ст.357 КК України на (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2007 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання в вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню –тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 02 листопада 2010 року. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 05 січня 2010 року по 01 листопада 2010 року.
За епізодами обвинувачення в таємному викраденні майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1. виправдано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 230 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області 411 грн. 88 коп., 423 грн. 68 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України
За вироком суду, в середині вересня 2009року біля 12 год. з автомобіля „Газель”, номерний знак 22-41 ХМР, що був припаркований біля будинку №8 по вул.М.Рибалка м.Хмельницького, ОСОБА_1 таємно викрав барсетку за 100 грн., в якій знаходились розкладний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору за 35 грн., навушники до мобільного телефону „Самсунг” за 85 грн., записна книжка за 5 грн., гроші в сумі 5 грн., службове посвідчення працівника ВАТ „Укртелеком” та посвідчення по техніці безпеки, видане на прізвище ОСОБА_4, а всього таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 230 грн.
23 грудня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_1 знайшов таблетки „Теофедрин”, з яких та з марганцівки в одному з під’їздів будинку №30 по вул.Залізняка м.Хмельницького виготовив наркотичну речовину, яку помістив в одноразовий медичний шприц ємністю 10 см куб, частину з якої вжив, а решту залишив при собі для власного вживання. Того ж дня біля 17 год. 20хв. в 3 під’їзді на 9 поверсі вищезазначеного будинку ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, в нього було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об’ємом 10 мл, в якому знаходилась наркотична речовина, яка згідно висновку експертизи містить ефедрон, ефедрин, іони марганцю і є особливо небезпечним наркотичним засобом - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,187 г, яку ОСОБА_1 зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту. Також у нього виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка згідно висновку експерта є прекурсором –перманганатом калію, маса якого становить 0,8 г, який засуджений зберігав для виготовлення наркотичного засобу та використовував для виготовлення такого.
25 грудня 2009року в період часу з 20 год. до 23год. з автомобіля ВАЗ - 2109, номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований в дворі будинку №34 по вул.Басейній м.Хмельницького, ОСОБА_1 таємно викрав паспорт громадянина України, трудову книжку, посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, посвідчення машиніста насосних установок, видані на прізвище ОСОБА_5, які знаходились в прозорому пакеті, а також технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2109, тимчасовий талон, страховий поліс, доручення на право керування транспортним засобом, водійське посвідчення та талон попереджень до нього на прізвище ОСОБА_5, що знаходились за сонцезахисним козирком автомобіля.
26 грудня 2009року біля 3 год. з автомобіля „Івеко”, номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований біля будинку №4 по вул.Галана м.Хмельницького, ОСОБА_1 таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2312 грн.
4 січня 2010року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 12,7 г та 24,5 г, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.
В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить вирок суду в частині його засудження по епізоду крадіжки барсетки потерпілого ОСОБА_4, в частині його засудження за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України скасувати, провадження по справі закрити за недоведеністю його вини. В решті вирок суду просить змінити та пом’якшити призначене йому покарання.
В основу обвинувального вироку за епізодом крадіжки із автомобіля „Газель” барсетки потерпілого ОСОБА_4 покладені лише його (ОСОБА_1) зізнавальні покази, які він давав під час досудового слідства на прохання працівників міліції. В судовому засіданні від них відмовився, показав, що зізнався у цій крадіжці та написав явку з повинною під тиском міліціонерів.
Відтворення, які слідчий проводив з ним, не відповідають вимогам КПК України. Інших доказів, окрім його зізнань, слідством не знайдено. Не здобуто їх в суді.
Не ґрунтується на доказах і обвинувачення його за ст.309 ч.2 та ст.311 ч.2 КК України. В судовому засіданні він пояснював, що вилучений у нього шприц з наркотичною речовиною та марганцівка належать не йому, а ОСОБА_7 Вважає, що якби він дійсно виготовив в під’їзді наркотичну речовину, то слідчий мав би оглянути місце виготовлення та знайти там і вилучити посуд, в якому все виготовлялось. Та цього не було зроблено. Об’єктивних доказів ні слідством, ні судом не здобуто, а тому в цій частині його вина також не доведена.
Вилучений в його кімнаті пакет з марихуаною належав його покійному батькові. Про цей пакет він і його мати взагалі забули і побачили його під час вилучення. Тому вважає, що марихуану не зберігав.
Також в апеляції засуджений ОСОБА_1 послався на те, що він визнав себе винним, щиросердечно розкаявся у вчиненому, допоміг органам досудового слідства встановити істину по справі, на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка та хворий дідусь, яким крім нього нікому допомогти. При призначенні покарання судом недостатньо враховано те, що йому видалена одна нирка і він потребує постійного лікування. Вважає, що від його дій не настало тяжких наслідків, а тому призначене покарання є надмірно суворим.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Засуджений ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні злочинів. Визнав факт вчинення крадіжки ним речей з автомобіля, що належить ОСОБА_6, розмір та вартість викраденого не оспорює. Заперечив свою причетність до таємного викрадення майна ОСОБА_4, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, зберігання прекурсорів, вказав, що вилучені в нього вдома 4 січня 2010 року наркотичні засоби належали його померлому батькові. Наркотичні засоби та прекурсор належали не йому, а іншій особі. Коли він викрадав документи з автомобіля ОСОБА_5, він не усвідомлював, що викрадає документи Про те, що в пакеті були документи, він виявив згодом. Вказував, що зізнавальні показання на досудовому слідстві давав під впливом працівників міліції.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що всередині вересня 2009 року з автомобіля „Газель”, що був припаркований по вул.М.Рибалка, 8 м.Хмельницького, було викрадено його барсетку з майном та грошима, з його службовим посвідченням працівника ВАТ „Укртелеком” та його посвідченням по техніці безпеки. До міліції звернувся вже після виявлення викраденого посвідчення у засудженого.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення в вересні 2009 року з його службового автомобіля барсетки з документами ОСОБА_4
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповідав та показував як таємно викрав барсетку з документами ОСОБА_4
Згідно протоколу огляду квартири засудженого АДРЕСА_1 м.Хмельницького було виявлено та вилучено посвідчення працівника ВАТ „Укртелеком”, видане на прізвище ОСОБА_4
Згідно протоколу з’явлення з зізнанням засуджений ОСОБА_1 зізнався в таємному викраденні ним барсетки з документами ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 показав, що 23 грудня 2009 року був присутнім під час виявлення в ОСОБА_1 на дев’ятому поверсі будинку №30 по вул.Залізняка м.Хмельницького наркотичного засобу та марганцівки. При вилученні засуджений вказував про обставини виготовлення ним наркотичного засобу для власного вживання за допомогою марганцівки, про належність даних речей йому особисто.
Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази.
Згідно протоколу виявлення та вилучення в ОСОБА_1 23 грудня 2009року на дев’ятому поверсі будинку №30 по вул.Залізняка м.Хмельницького одноразового медичного шприца з наркотичним розчином та прекурсору, згідно переглянутого судом відеозапису огляду та вилучення наркотичних засобів та прекурсору, засуджений ОСОБА_1 під час огляду та вилучення добровільно та детально вказував на обставини виготовлення ним наркотичного засобу з використанням прекурсору для власного вживання.
Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в суді підтвердили факт вилучення в засудженого наркотичного засобу та прекурсору, при цьому він вказував на виготовлення наркотичного засобу ним особисто для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 9 від 8 січня 2010 року вилучена в засудженого ОСОБА_1 речовина містить ефедрон, ефедрин, іони марганцю та є особливо небезпечним наркотичним засобом –кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, маса в перерахунку на суху речовину якого становить 0,87 г, вилучена кристалічна речовина темно синьо-фіолетового кольору ваготою 0,8 г є прекурсором - перманганатом калію;
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в кінці грудня 2009 року з його автомобіля „ВАЗ 2109”, номерний знак НОМЕР_3, який був ним залишений біля магазину по вул.Басейній м.Хмельницького, було викрадено паспорт громадянина України, трудову книжку, посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, посвідчення машиніста насосних установок, видані на прізвище ОСОБА_5, які знаходились в прозорому пакеті, а також технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2109, тимчасовий талон, страховий поліс, доручення на право керування транспортним засобом, водійське посвідчення та талон попереджень до нього на прізвище ОСОБА_5, що знаходились за сонцезахисним козирком автомобіля. 2 січня 2010 року донька потерпілого повідомила, що невідома особа пропонувала повернути викрадені в потерпілого документи за винагороду. 4 січня 2010 року засудженого затримав син потерпілого зі своїм знайомим під час передачі викрадених документів. Потерпілий вказував, що викрадені в нього документи знаходились в прозорих файлах, через які було видно, що в них знаходяться саме документи, а не ніщо інше.
Свідок ОСОБА_14 показала, що в грудні 2009 року батько повідомив про викрадення з його автомобіля документів. На початку січня 2010 року засуджений ОСОБА_1 прийшов додому до потерпілого та запропонував повернути документи належні батькові за винагороду, про що вона повідомила ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_15 показав, що 25 грудня 2009року з автомобіля його батька було викрадено документи. На початку січня невідома особа приходила до них додому та пропонувала за винагороду їх повернути. Після цього 4 січня 2010 року він з ОСОБА_16 затримали засудженого ОСОБА_1, в якого були документи ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_17 показав, що на початку січня 2010 року до його майстерні зайшов ОСОБА_1, який залишив документи. Через деякий час він знову прийшов з двома невідомим чоловіками, забрав ці документи.
Згідно протоколу огляду ОСОБА_1 в нього було виявлено та вилучено викрадені 25 грудня 2009року з автомобіля ОСОБА_5 документи.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події засуджений ОСОБА_1 вказував на обставини таємного викрадення ним документів з автомобіля ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що вночі 26 грудня 2009 року з його автомобіля „Івеко”, номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований біля будинку №4 по вул.Галана м.Хмельницького, було таємно викрадено його вищевказане майно, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль „Івеко”, тимчасовий талон, талон попереджень, дві медичні довідки про проходження медичного огляду на його прізвище, паспорт та ідентифікаційний код, мастичну круглу печатку приватного підприємця ОСОБА_6 Вдень 26 грудня 2009 року невідома особа запропонувала за винагороду повернути викрадені документи. 2 січня 2010 року близько 12 год. біля пологового будинку по вул.Кам”янецькій м.Хмельницького невідомий чоловік передав потерпілому викрадені в нього документи за винагороду 200 грн. В суді встановлено, що даною особою був ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 показали, що під час відтворення обстановки та обставин події засуджений ОСОБА_1 вказував на обставини таємного викрадення ним майна ОСОБА_6, що об’єктивно підтверджується даними відповідного протоколу відтворення обстановки та обставин події.
Згідно протоколу огляду квартири АДРЕСА_1 м.Хмельницького за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено печатку приватного підприємця, автомагнітолу, автомобільний телевізор, пульт та мікрофон, мобільний телефон „Сіменс А-70”, які були викрадені в потерпілого ОСОБА_6
Згідно протоколу з’явлення з зізнанням засуджений ОСОБА_1 зізнався в таємному викраденні майна ОСОБА_6
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 т від 26 січня 2010 року вартість мобільного телефону марки „Сіменс А-70” може становити 100грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 т від 25 січня 2010 року вартість автомагнітоли може становити 912 грн., вартість монітору може становити 725 грн.
Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що був свідком вилучення в квартирі АДРЕСА_1 м.Хмельницького двох пакетів з речовиною рослинного походження. При вилученні засуджений вказував, що дана рослинна речовина є наркотичною речовиною, що залишилась від батька. Він знайшов її в квартирі, спробував вживати, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичною. Однак його не влаштовувала якість даної речовини, вона йому не сподобалась.
Свідок ОСОБА_21 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_22 вказувала, що після смерті чоловіка в його кімнаті проживав засуджений. В кімнаті знаходилась наркотична речовина, яку додому приніс її покійний чоловік;
Згідно протоколу огляду квартири АДРЕСА_1 м.Хмельницького в ній було виявлено та вилучено два згортки з речовиною рослинного походження. При вилученні засуджений вказував, що вилучена речовина є наркотичною, яку він знайшов в речах покійного батька та залишив для власного вживання.
Згідно висновку експерта № 10 від 11 січня 2010 року вилучена при огляді місця проживання ОСОБА_1 04 січня 2010 року речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,7г та 24, 5 г.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 357 ч.3 КК України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не викрадав барсетки та майно потерпілого ОСОБА_4, не придбав, не зберігав, не виготовляв наркотичні засоби та прекурсори на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами його винуватості.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винного, обставин, які обтяжують і пом’якшують покарання, тих обставин, на які він посилається в апеляції.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення покарання.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель