КОПІЯ

Справа№22-1881        2006 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія_____ 34                                                            Хлопецького О.С.

Доповідач   Пащенко Л.В.

_УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2006 року.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів:    Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.І.

При секретарі Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

На рішення Барського районного суду від 12 травня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного

майна подружжя, -

Встановила:

В липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві зазначав, що він з 1994 року по 2003 рік перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

За час шлюбу ним з дружиною було придбано за спільні кошти подружжя 160 доларів США, 3 коси - на суму 39 грн., вила - 5 грн., сокиру - 10 грн., 7 курей - на суму 126 грн., З качки - на суму 66 грн., 2 центнери сіна - на суму 80 грн., корову -1500 грн., теля - 200 грн., центнер пшениці - 120 грн., центнер ячменю - 120 грн., косу - 26 грн., кісся - 18 грн., сокиру - 28 грн., вила з ручкою - 15 грн., два дерев'яних ліжка з тумбочкою - 560 грн., автоклав - 50 грн., телицю - 260 грн., а також добудовано веранду до будинку ОСОБА_2, зроблено у будинку ремонт, та встановлено пам'ятник на могилі матері ОСОБА_2

Просив винести рішення про поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на половину зазначеного майна, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь вартість його частини.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила включити до спільного майна подружжя корову вартістю 1500 грн., яка придбана за спільні кошти подружжя і яку ОСОБА_1 після розірвання шлюбу забрав із собою, але не включив до свого позову, а також вартість веранди біля будинку ОСОБА_1, яка також збудована за спільні кошти подружжя.

Рішенням Барського районного суду від 12 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на корову вартістю 1500 грн., косу вартістю 26 грн., сокиру вартістю 28 грн., вила вартістю 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2088 грн. різницю у вартості будівельних та ремонтних робіт і компенсації вартості курей та качок, 51 грн. сплаченого державного мита та 150 грн. витрат на юридичну допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн. сплаченого державного мита, 400 грн. вартості експертизи та 230 грн. витрат на юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як необ'єктивне і постановлене судом без належної оцінки обставин та доказів, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Вирішуючи спір, суд, ретельно перевіривши доводи і заперечення сторін, встановив яке саме майно було придбано сторонами в шлюбі і які будівельні роботи були проведені в будинковолодіннях кожного з них. Також суд з'ясував, яке майно, з перерахованого сторонами, є в наявності на момент розгляду справи, а якого немає, оскільки судом може бути поділено те майно, яке є в натурі. Зазначені обставини детально викладені в рішенні суду.

При вирішенні питання щодо спільних затрат сторін на ремонт в будинку ОСОБА_2 та на будівництво веранд в будинках сторін, судом взято до уваги висновки судово-технічних експертиз, які проведені за ухвалами суду від 27.12.2003 року та від 23.06.2005 року.

Судом було встановлено, що вартість майна та коштів, що є спільним майном подружжя, яка підлягає розподілу, складає 9258 грн. А доля кожного з подружжя відповідно складає 4629 грн.

Врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов до вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_2 повністю, а позову ОСОБА_1 частково і правильно виходив з того, що кошти вкладені в будинки сторін залишаються відповідній стороні, а з майна, що можливо розділити в натурі, є лише корова вартістю 1500 грн., яку слід залишити у власності ОСОБА_1, а також коса вартістю 26 грн., сокира - 28 грн. та вила - 15 грн., які залишились у ОСОБА_2 і які необхідно передати у власність ОСОБА_1. Оскільки при такому поділі вартість майна, що переходить у власність ОСОБА_1 складе 2541 грн., а ОСОБА_2, з врахуванням курей і качок - 6717 грн., то на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суд обґрунтовано стягнув різницю вартості в виділеному майні, що складає 2088 грн. (6717 грн. - 4629 грн. = 2088 грн.).

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і мотивував в рішенні, з яких міркувань приймає до уваги чи відхиляє ті чи інші з них.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Барського районного суду від 12 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді: