Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-1661/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04 квітня 2011 року                                                                          

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Чичирко В.  А.

з секретарем   Петриш О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомира УМВС України в Житомирської області Багрія Дмитра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та  скасувати постанову серії АМ № 089422 від 21.05.2009 р., винесену старшим сержантом ДПС ДОДДЗ Багрій Д.П. винесену відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 21 травня 2009 р. о 20 год. 10 хв. на автодорозі с.Оліївка Житомирської обл., яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, керуючи  автомобілем марки Шевроле, д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість у 60 км/год та рухався зі швидкістю 85 км/год, що зафіксовано приладом „Візір” № 0812499, чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  за що до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Фотографією зробленою приладом „Візір” № 0812499 від 21.05.2009 р. зафіксовано, що о 20 год. 10 хв. автомобіль марки Шеврове, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. Постановою державного виконавця відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції від 04 серпня 2009 р. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВП № 14211756 від 04.08.2009 р. повернуто до органів ДАІ. Про зазначену вище постанову він дізнався лише 30.07.2010 р. під час проходження технічного огляду в ДАІ. Після чого у зв’язку із погіршенням здоров’я знаходився на лікуванні у лікувальному закладі. Так, як про наявність постанови він не знав, та за станом погіршення здоров’я не оскаржив її у встановлений законодавством строк. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.268 КУпАП, він не був ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права, порушення ним швидкості не зафіксовано технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, постанова винесена за наслідками застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху приладом „Візір”, який не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, як того вимагають ст. ст. 141, 258 КУпАП. Також у постанові стверджується, що саме він керував автомобілем, який перевищив швидкість, проте це можливо перевірити лише при зупинці автомобіля працівником ДАІ, який би пересвідчився, що сам він керував машиною. З фотографії, на якій зафіксовано перевищення швидкості неможливо зрозуміти в якому місці зроблено фотографію автомобіля. Крім того, зазначає позивач йому не відомо чи є прилад, яким велася зйомка технічно справним, чи має працівник, який його застосував відповідні навички.      

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2009 р. ДПС ДОДЗС м.Житомир старшим сержантом міліції Багрій Д.П. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 21.05.2008 р. о 20 год. 10 хв. автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті с.Оліївка Житомирського р-ну рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візір № 0812444. За вказане порушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача.   

Оскаржувана постанова винесена 21.05.2009 р., з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся 17.02.2011 р.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що про зазначену вище постанову він дізнався лише 30 липня 2010 р. під час проходження технічного огляду в ДАІ. Після чого у зв’язку із погіршенням здоров’я знаходився на лікуванні у лікувальному закладі. Так, як про наявність постанови він не знав, та за станом погіршення здоров’я не оскаржив її у встановлений законодавством строк.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не міг вчасно її оскаржити оскільки перебував на лікуванні, так, як має інвалідність та протягом року часто проходить лікування. Останній раз він проходив лікування по 11 чи 12 січня 2011 р., точну дату не пам’ятає.

Позивачем не надано суду доказів про поважність причини пропуску строку звернення до суду. Навіть з моменту проходження останнього лікування і до дня звернення до суду минуло більше місяця, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП та ст.ст.8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомира УМВС України в Житомирської області Багрія Дмитра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанову АМ № 089422 від 21.05.2009 р. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Чичирко