18.02.2022

Справа № 720/218/22

Провадження № 3/720/184/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Що, 25 січня 2022 року о 22 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі в напрямок с. Бояни Чернівецького району на 251 км. АДН -03 керував транспортним засобом марки Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що спочатку він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння але під час оформлення протоколу дав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому просить суд справу провадженням закрити.

З протоколу серії ААБ №326890 від 25.01.2022 року вбачається, що 25 січня 2022 року о 22 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі в напрямок с. Бояни Чернівецького району на 251 км. АДН-03 керував транспортним засобом марки Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації руху та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу та відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з нагрудної Боді камери працівника поліції вбачається, що 25 січня 2022 року о 22 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі в напрямок с. Бояни. Чернівецького району на 251 км. АДН -03 керував транспортним засобом марки Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції було роз`яснення ОСОБА_1 його права та те, що його підозрюють в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, було зазначені ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці та також відмовився їхати в лікарню для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу додається:

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.01.2022 року який неможливо було провести із-за відмови ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння , в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів. З даним актом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис в акті.

Направлення на огляд водія для проведення освічення на стан алкогольного сп`яніння від 25.01.2022 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст..266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд встановленні по справі докази у сукупності з зазначеними правовими нормами,  а саме те що  на місце зупинення транспортного засобу на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1  перебував з явними  ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота,  порушення координації руху та його відмову проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оцінюється як такими, що вчинені у відповідності до вимог ст..266 КУпАП, тобто працівником поліції були вчиненні дії передбачені законом.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження освідчення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою яка керувала транспортним засобом.

Покази ОСОБА_1 що він спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння але під час оформлення протоколу дав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції проїгнурували його згоду, суд переглядаючи відеозапис з нагрудної Боді камери працівника поліції не встановив, щоб ОСОБА_1 погодився пройти освідчення на місці або на прохання працівника поліції поїхати для проходження освідчення до лікарні, навпаки він впевнено та послідовно відмовився, незважаючи на те, що йому були роз`ясненні наслідки відмови.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі розмірів неподаткових мінімумів доходів громадян а саме 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: