ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-409/11

   06.04.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Золотар М.  М.,

при секретарі -  Якуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС сержанта міліції Пічкар Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

  30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС сержанта міліції Пічкар Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 26.10.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 26 жовтня 2010 року о 20 год. 45 хв. рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 771 км. в м. Мукачеві, керуючи автомобілем марки Кіа д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, а саме «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову винесено за його відсутності, не повідомлено його про час та місце розгляду справи,  не вручено і не надіслано копію постанови  у встановлений законом строк. З даною постановою він ознайомився у  відділі Державної виконавчої служби. З даним рішенням не згідний, просить поновити строк на оскарження постанови серії АО № 147625 від 26.10.2010 року, скасувати постанову інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС сержанта міліції Пічкар Івана Івановича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить сраву розглядати в його відсутності.

Відповідач Пічкар І.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 26 жовтня 2010 року о 20 год. 45 хв. рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 771 км. в м. Мукачеві, керуючи автомобілем марки Кіа д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, а саме «Проїзд без зупинки заборонено».

Саттею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністратвного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом: порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача ОСОБА_1, що він 26 жовтня 2010 року о 20 год. 45 хв. рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 771 км. в м. Мукачеві, керуючи автомобілем марки Кіа д/н НОМЕР_1 правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Копію постанови позивачу вручено у відділі ДВС Іршавського РУЮ і тому строк на оскарження   постанови підлягає поновленню.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 ч. п.1 КУпАП, суд ,-   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на  оскарження постанови серії АО № 147625 від 26.10.2010 року.

Постанову серії АО № 147625 від 26.10.2010 року інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС сержанта міліції Пічкар Івана Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          М.  М.  Золотар