Кримінальне провадження № 194/919/21

Номер провадження № 1-кп/194/6/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -                                                         ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання -                                         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021 року за № 12021046400000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого стволовим на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 27.10.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку (08.11.2021 р. покарання відбув повністю),

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- прокурора                                 ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого                         ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.12.2020 року під підпис був ознайомлений з порядком відбування покарання у виді виправних робіт та з наслідками ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт та відібрано підписку про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до виправних робіт.

17.12.2020 року до ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» де працює ОСОБА_3 було скеровано копію вироку суду та повідомлення за формою, визначеною в додатку 39 до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про щомісячне відрахування визначеної судом частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в дохід держави.

Однак, ОСОБА_3 , будучи письмово ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, допустив порушення порядку відбування покарання, чим скоїв злочин проти правосуддя.

Так, 24.01.2021 року, 25.01.2021 року та 27.01.2021 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився до ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для виконання своїх службових обов`язків, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування виправних робіт.

Крім того, 12.04.2021 року та 20.04.2021 року ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про явку до уповноваженого органу з питань пробації за викликами не з`явився без поважної причини.

Окрім цього, ОСОБА_3 в період з 14.04.2021 року по 30.04.2021 року був відсутній на роботі, на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» без поважної причини, таким чином в квітні 2021 року допустив 14 прогулів без поважної причини.

17.05.2021 року за допущене порушення порядку відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 46 КВК України, було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно ознайомлено з порядком відбування покарання у виді виправних робіт і з наслідками ухилення від відбування виправних робіт.

Однак, ОСОБА_3 в період з 02.05.2021 року по 30.05.2021 року був відсутній на роботі, на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» без поважної причини, таким чином в травні 2021 року допустив 18 прогулів без поважної причини.

24.05.2021 року ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про явку до уповноваженого органу з питань пробації за викликом не з`явився без поважної причини.

26.05.2021 року за допущене порушення порядку відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 46 КВК України, було винесено застереження у виді письмового попередження та повідомлено, що стосовно нього будуть направлені матеріали до правоохоронного органу для відповідного реагування та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим з порядком відбування покарання у вигляді виправних робіт та з наслідками ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, про що був письмово попереджений 17.12.2020 року, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, без поважних причин допустив 3 прогули в січні 2021 року, 14 прогулів в квітні 2021 року та 18 прогулів в травні 2021 року, а також 12.04.2021 року, 20.04.2021 року та 24.05.2021 року не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації за викликами без поважної причини, чим ухилявся від відбування покарання у виді виправних робіт, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно з порядком відбування покарання у виді виправних робіт був ознайомлений, однак ухилявся від покладених на нього судом обов`язків та протягом квітня - травня 2021 року допустив прогули, а також в квітні та травні 2021 року не з`явився до органу з питань пробації за викликами без поважної причини. Він розумів, що порушує порядок відбування покарання у виді виправних робіт, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся, бажає виправитися, покарання у виді виправних робіт за вироком суду відбув в повному обсязі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо порушення порядку відбування покарання у виді виправних робіт та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з розпорядження про виконання вироку, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року,  ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку. Вирок набрав законної сили 27.11.2020 року.

Як вбачається з листа Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 17.12.2021 року № 21/20/2189-21/2,  ОСОБА_3 засуджений 27.10.2020 року за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку, 08.11.2021 року відбув призначене покарання.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого  ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Клопотань не заявлено.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_1