Справа №705/3535/13-ц

                                                               4-с/705/13/22

У Х В А Л А

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 

18 лютого 2022 року               Уманський  міськрайонний суд  Черкаської  області

в складі: головуючого судді                 Гудзенко В.Л.

при секретарі                                        Заболотній Т.

за участю представника скаржника                Шульги П.М.

представника ДВС                                Паливоди О.П.

представника боржника                        Трепак О.І.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умані скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що подана представником заявника - адвокатом Шульгою П.М. на дії державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося через свого представника адвоката Шульгу П.М. зі скаргою на дії державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м.Київ). В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.12.2013 на підставі заочного рішення у справі № 705/3535/13-ц Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 в загальній сумі 218 277 грн. 89 коп.; витрат на сплату судового збору в сумі 1 091,38 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 705/3535/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» відносно ОСОБА_1 . Згідно відповіді Уманського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м. Київ) від 11.01.2022 № 292/20.13, 29.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 49570392) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» («стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування»). Дану відповідь отримано адвокатом 26.01.2022 (вхідна кореспонденція) через AT «Укрпошту» простою кореспонденцією. Уманський районний відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області виніс постанову про направлення виконавчого документу до Уманського МВ ДВС, з метою утримання боргу з пенсії боржника. 26.01.2015 державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто Уманському районному відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження» немає заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника при наявності нерухомого майна боржника. Згідно з матеріалів, які містяться в спецрозділах виконавчого провадження спостерігається, що боржнику належить майно, а саме: будинок в АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,2500 га, кадастровий номер - 7124380900:01:000:0346. 27.10.2015 державним виконавцем Уманського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану за № 48356432 з підстав, що стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. 07.12.2015 стягувач повторно пред`явив виконавче провадження до виконання. 29.12.2015 державним виконавцем Уманського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за № 49570392 з підстав, що стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. Повторно стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документу, а дізнався з відповіді державної виконавчої служби від 11.01.2022. Вважають, що державний виконавець 29.12.2015 під час винесення постанови № 49570392 передчасно завершив виконавче провадження, не вжив заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, не проведено опис і арешт майна, не передано на реалізацію вказане майно. У скарзі просять суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за № 49570392 від 29.12.2015 неправомірними. Зобов`язати Уманський відділ ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м. Київ) усунути порушення шляхом: скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за № 49570392 від 29.12.2015; відновлення виконавчого провадження № 49570392 по виконанню виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/3535/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 станом на 21.05.2013 в загальній сумі 218 277 грн. 89 коп.

Представник заявника –адвокат Шульга П.М. в судовому засіданні посилаючись на обставини, що вказані у скарзі, просив її задоволити.

Представник Уманського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Паливода О.П. просила в задоволенні скарги відмовити та пояснила, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 перебував у виконавчій службі на виконанні п`ять разів. Державним виконавцем було вжито в повному обсязі всіх заходів щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 в результаті перевірок було встановлено, що крім житлового будинку в с. Берестівець, будь яке інше майно на яке можна звернути стягнення відсутнє. Вп`яте державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження » державним виконавцем 29.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки ПАТ КБ « Надра » не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Дана постанова ПАТ КБ « Надра » не оскаржувалася. Паперові документи виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Зазначає, що у скаржника відсутні будь-які законні підстави на оскарження дій державного виконавця у зв`язку з тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 29.12.2015 ТОВ « Фінансова компанія Інвест-Кредо » не була стороною виконавчого провадження, а лише згідно ухвали суду від 22.06.2021 було замінено стягувача ПАТ КБ « Надра » її правонаступником ТОВ « Фінансова компанія Інвест-Кредо ».

Представник боржника ОСОБА_2 – адвокат Трепак О.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що строк на оскарження постанови пропущений. Зазначив, що до правонаступника переходять права та обов`язки стягувача, а оскільки стягувач ПАТ КБ « Надра » пропустив строк на оскарження постанови, то і правонаступник також пропустив такий строк.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що 03.12.2013 на підставі заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц було  видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 в загальній сумі 218 277 грн. 89 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 091,38 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 замінено сторону стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно заборгованості по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008, Договором поруки № б/н від 19.08.2008, з стягувача ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (ЄРДПОУ 39761587).

Згідно відповіді Уманського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м. Київ) від 11.01.2022 № 292/20.13, вбачається, що в Уманському відділі ДВС в Уманському районі Черкаської області перебував на виконанні у період з 12.03.2014 по 29.12.2015 виконавчий лист № 705/3535/13-ц від 03.12.2013 Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 в загальній сумі 218 277 грн. 89 коп. (виконавчі провадження № 42458376, 44758569, 46414974, 48356432, 49570392). Паперові матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання.

Представник заявника вказує, що дану відповідь ним отримано 26.01.2022 через AT «Укрпошту» простою кореспонденцією, тому ним не пропущено строк звернення до суду із даною скаргою.

З додатків долучених до матеріалів справи вбачається, що 10.07.2014 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», скільки стягувачем не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

18.06.2015, 27.10.2015, 29.12.2015 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Тобто з долучених до скарги матеріалів вбачається, що виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні в Уманському відділі ДВС в Уманському районі Черкаської області та був повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач жодного разу постанову про повернення виконавчого документу не оскаржував.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевірюючи, чи діяв державний виконавець в межах та у спосіб передбачений Законом, застосуванню підлягає редакція Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час вчинення оскаржуваної виконавчої дії, яким є Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2015 року.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Тобто, відмова стягувача від здійснення ним авансування витрат виконавчого провадження в будь - якому випадку має своїм законодавчо визначеним наслідком та тягне за собою повернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, передбаченого положеннями Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2015 року.

Частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, стягувач не був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому, права стягувача оскаржуваною постановою не є порушеними.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пункт 5 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», на дії державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м.Київ)

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 447, 449-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМРУМЮ (м.Київ)– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко