Справа № 617/1798/21

Провадження № 2/617/73/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 лютого 2022 року м. Вовчанськ Харківська область

        Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Пінчук К.К.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 03.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 66359072 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 35 627 грн. Провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 185965, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Позивач з цим категорично не погоджується, та вважає, що виконавчий напис № 185965 від 17.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та не підлягає виконанню. Згідно з договором позики № 4698274 від 16.04.2019 року, укладеного між TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сума грошової позики повинна була скласти 9 000 грн. Строк кредиту - 30 днів. Як свідчить виконавчий напис, надалі правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору факторингу № 1/31/10 від 31.10.2019 року стало «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Слід зауважити, що виконавчий напис № 185965 містить недостовірну інформацію, позивач ніколи не заключав з відповідачем кредитного договору. Документ під номером 4698274 від 16.04.2019 року насправді являє собою договір позики. Нотаріус не звернув увагу на особливості, що відрізняють кредитний договір від договору позики, та вирішив що заборгованість безспірна. Але позивач жодного разу не отримував від стягувана вимог про сплату боргу. Більше того, стягувач не проінформував боржника про заміну кредитора в результаті переуступки права вимоги. Виконавчий напис свідчить, що заборгованість стягується за період з 12.12.2019 року по 31.05.2021 року. Заборгованість складається із тіла кредиту 9000 грн., несплачених відсотків 26 577 грн., та за вчинення напису 50 грн. В той же час, згідно з договором № 4698274 від 16.04.2019 року, відсотки за користування кредиту становлять всього 3 456 грн., тобто на багато менше від заявлених в виконавчому написі. Але нотаріус не звернув увагу на невідповідність заборгованості умовам договору, та вирішив що заборгованість безспірна. В той же час, нарахування стягувачем 26 577 грн., відсотків свідчить про те, що стягувач нараховував відсотки вже після закінчення строку договору. Немає жодних письмових документів, які б вказували на погодження позичальника з сумою, вказаною у виконавчому написі. Документом, що встановлює заборгованість є кредитний договір із графіком погашення та довідкою про заборгованість. Позивач стверджує, що ніколи не підписував кредитний договір з кредитором на умовах, що зазначені у виконавчому написі, а саме: відсутність його підпису на кредитному договорі, на якому вчинено виконавчий напис. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 185965, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 17.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості 35627 грн., та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Ухвалою від 01.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

       03.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунутування відзиву зазначив, що детально ознайомившись із позовною заявою позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідач вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 31.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір відступлення прав вимоги № 1/31/10, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором № 4698274 від 16.04.2019 року. 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 185965, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в розмірі 35627,00 грн. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Виходячи з наведеного відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені чинним законодавства та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а отже виконавчий напис не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо твердження позивача, що пропущено строк позовноїдавностідля вчинення

виконавчого напису. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 185965, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору № 1/31/10 відступлення прав вимоги від 31.10.2019 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 31.10.2019 року по 31.10.2022 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису, адже право вимоги виникло у відповідача 31.10.2019 року та до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17.06.2021 року минуло менше трьох років. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та розгляд справи за позовною заявою позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за відсутності відповідача.

Ухвалою суду 14.01.2022 року закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

       Представник відповідача  ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у  судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

       Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копії договору позики № 4698274 від 16.04.2019 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав ОСОБА_1 позику на суму 9000 грн., строком 30 днів, базова процентна ставка 1,6% (а.с. 13).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 17.06.2021 року вчинено виконавчий напис № 185965 щодо стягнення невиплачених в строк грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/31/10 від 31.10.2019 року у розмірі 35 627, 00 грн., (а.с. 12).

03.08.2021 року приватним виконавцем  виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66359072 з виконання виконавчого напису № 185965, виданого 17.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмір 35 627, 00 грн. (а.с 11).

03.08.2021 року приватним виконавцем  виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим написом № 185965, виданим 17.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмір 35 627, 00 грн. (а.с. 21).

03.08.2021 року приватним виконавцем  виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66359072 (а.с. 22).

03.08.2021 року приватним виконавцем  виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 66359072 (а.с. 23).

02.09.2021 року приватним виконавцем  виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66359072 (а.с. 24).

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами ЗУ «Про нотаріат».

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, передбачено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що жодного письмового договору між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено не було, а приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та видав виконавчий напис.

Крім того, відповідачем до суду не надано жодних доказів, на підтвердження укладення договору відступлення права вимоги № 1/31/10, від 31.10.2019 року у відповідності до вимог якого, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором позики №4698274 від 16.04.2019 року, про який представник відповідача зазначає у відзиві на позовну заяву.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, згідно з п.п. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно п.п. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, передбачено пп. 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно п.п. 3.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Так, суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документи, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем та приватним нотаріусом не надано такої інформації.

Окрім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що будь-яких документів від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо наявності заборгованості він не отримував.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ним листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання чи неотримання позивачем такого листа.

Отже, судом було встановлено, що матеріали справи не містять у собі належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про наявність в нього заборгованості.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві не спростовують матеріалів справи та висновків суду на підставі яких суд вирішив позовні вимоги задовольнити.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис № № 185965 вчинений 17.06.2021 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.  про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у розмірі 35 627 грн., 00 коп., вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому суд визнає у даній справі виконавчим напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції про сплату № 0.0.2316274237.1 від 25.10.2021 року та квитанції про сплату № 0.0.2316276876.1 від 25.10.2021 року позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 362 гривні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1 362 гривні.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович – задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 185965 вчинений 17.06.2021 року  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича  про стягнення з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у розмірі 35 627 (тридцять п`ять тисяч шісот двадцять сім) грн.,  00 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

       Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн., 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його  проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

       Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

       Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ – 35625014, місце знаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4.

       Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місце знаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, Захисників України майдан, 7/8.

Повний текст рішення складено 18.02.2022 року.

Суддя – І.В. Сербіненко