18.02.2022                                                                                

                                                               Справа № 642/3392/20

                               Провадження № 1-кп/642/84/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року  Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  - судді                         ОСОБА_1 ,

з участю секретаря -                ОСОБА_2 ,

прокурора  -                                 ОСОБА_3 ,

захисника -                                 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого -                       ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням        

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4  в судовому засіданні  подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ХНДІСЕ, на вирішення якої просив поставити питання, чи мають місце видалення з екрану мобільного телефону, з якого були зроблені фотографії, що знаходяться у фототаблиці на фото від №2 до фото № 30 включно, інформації про дату, час, фотографування місць, які зображені на фотографіях фототаблиці до протоколу огляду предмета, та чи  є в мобільному телефоні, в якому знайдені зображення місць закладок наркотичних речовин,  ознаки відправлення (пересилання) зображення місць закладок іншим особам на інший мобільний телефон, чи комп`ютер.

В обґрунтування клопотання захиснипк послався на те, що при дослідженні фототаблиці до протоколу огляду предметів від 13.05.2020 було встановлено що на фото від №2 до фото №24 відсутнє зображення такої інформації як дата та час фотографування за допомогою вказаного мобільного телефону, яке має бути на фотографіях, а тому наявні підстави вважати, що з екрану мобільного телефону, з якого були зроблені названі фотографії, мало місце видалення частини зображення з інформацією, яка мала бути на екрані мобільного телефону, а саме, про дату і час фотографування, час виникнення зображення на екрані мобільного телефону місць закладки наркотичних речовин, час відправлення інформації про місце закладки.

Зазначив, що встановлення вказаних обставин має доказове значення для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності і факту збуту вказаних речовин.

       Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав клопотання передчасним, оскільки не досліджено речові докази, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання на даній стадії процесу задоволенню не підлягає з таких підстав.

       На даний час судом продовжується дослідження доказів в порядку, визначеному судом, а саме досліджуються докази сторони обвинувачення, зокрема, проводиться допит свідків.

       Прокурором ще не надані суду, а судом не досліджувались речові докази, зокрема, мобільний телефон, на екрані якого зафіксовані фотографії, додані до протоколу огляду, та щодо дослідження яких заявлене захисником клопотання про призначення експертизи.

       За таких обставин заявлене клопотання є передчасним.

       Керуючись ст. ст. 22, 349, 350, 372, 376 КПК України, суд

                                               ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Роз`яснити стороні захисту, що відмова у задоволенні клопотання на даній стадії процесу не позбавляє сторони захисту права на повторне заявлення вказаного клопотання після дослідження доказів в порядку, визначеному судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                 ОСОБА_1