Справа № 2-6140/2011 (2-14224/2010)

              Р І Ш Е Н Н Я

                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011  року                                        Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді  –Шелестова К.О.

                            при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Рижко І.С.

                              представника відповідача –Костогриз Д.О.                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року ПАТ КБ «Приват банк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір: № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти. Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 1/615-МК від 14 вересня 2006  року –26 458, 50 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року –200 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати(а .с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином за адресами наявними в матеріалах справи, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (а. с. 30-34).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 30 000,00 дол. США зі сплатою 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2011 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 11-13).

Судом встановлено, що 14.09.2006 року ОСОБА_3 на виконання договору № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 30 000,00 дол. США, передбачені за умовами даного кредитного договору даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 16).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року, яка станом на 19.02.2010 року, становила 26 458, 50 дол. США, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості.(а.с. 7)

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року –26 458, 50 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року – 211 203,41 грн. (211 403,41 грн. –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»за кредитним договором № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/615-МК від 14 вересня 2006 року –200 грн..

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3.          

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № 1/625-МК від 14 вересня 2006 року –211 203 (двісті одинадцять тисяч двісті три грн.) 41 коп.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1)  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/625-МК від 14 вересня 2006 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1)  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов