Справа № 2-(13713/2010 (2-5790/2011)

                   Р І Ш Е Н Н Я

                           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011  року                                                               Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого судді  –Шелестова К.О.

                              при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Рижко І.С.

                              представника відповідача –Костогриз Д.О.

                              представника відповідача –ОСОБА_3                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду                                     м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитні договори: № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_4 отримала у кредит у розмірі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а також № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 59 841, 22 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 08 % з кінцевим терміном повернення 14.06.2012 року. Зобов’язання ОСОБА_4 забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконала, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором  № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року –57 021, 02 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року –200 грн., у рахунок погашення заборгованості за договором  № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року –183 174, 07 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року –200 грн. (а. с. 2, 71-73).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача – у судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково, посилаючись на те, що Ленінським судом м. Запоріжжя звернено стягнення на заставлене майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року, а чинним законодавством не передбачено повторне звернення до суду з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 25 000, 00 грн. на кредитну картку, а ОСОБА_4 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с.7-13).

Також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 59 841, 22 дол. США, а ОСОБА_4 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с.29-33).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року, яка станом на 31.01.2011 року, становила 57 021, 02 грн. з яких: заборгованість за кредитом –25, 000 грн., заборгованість за процентами –28 829, 54 грн., заборгованість по пені –500, 00 грн., заборгованість по судовим штрафам –2 691, 48 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 75-76).

Встановлено, що 24 червня 2009 року Ленінським районним судом м Запоріжжя з ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача  заборгованість за кредитним договором № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року, а також звернено стягнення на предмет застави, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 46-47).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 5, 6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором  № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 57 021, 02 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобов’язань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року –56 821, 02 грн.  (57 021, 02 грн. –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 за договором № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором  № ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року у розмірі 183 174, 07 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні було встановлено той факт, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року звернено стягнення на предмет застави –автомобіль марки «Infiniti G 35», суд вважає за необхідне у задоволенні в цій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

              Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року –56 821 (п’ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять одну грн.) 02 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000004086788 від 03 жовтня 2007 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1)  на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1)  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

У іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов