Справа № 1202-1-39/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
14 січня 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи: Назарової М. В.
при секретаре: Зятьковой Е.С.,
с участием: прокурора: Черкес Я.В., Бойченко С.В.
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 22.12.99 г. Ровеньковским горсудом Луганской обл. по ст. 81 ч. 2, 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 3, 206 ч. 2, 42 УК Украины /1960 г./ к 5 годам лишения свободы с прим. ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года, штраф 700 грн.;
12.02.03 г. Ровеньковским горсудом Луганской обл. по ст.ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины /2001 г./ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины присоединено частично наказание по приговору от 22.12.99 г. – окончательно к отбытию 9 лет лишения свободы – приговор изменен по постановлению апелляционного суда Луганской обл. от 06.06.03 г. – по ст.ст. 101 ч. 3 /1960 г./, 122 ч. 1 /2001 г./, 42, 43УК Украины к 8 годам лишения свободы; освобожден 12.06.08 г. по отбытии срока;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2;
по ст. 289 ч. 2 УК Украины ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 временно проживал по адресу: АДРЕСА_3, где на улице рядом с домом по договоренности с ОСОБА_3 /сыном потерпевшего ОСОБА_4/ находился автомобиль КРАЗ 250, принадлежащий потерпевшему.
04 августа 2010 г. в вечернее время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным у подсудимого возник умысел, направленный на незаконное, повторное завладение вышеуказанным транспортным средством. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_2 05 августа 2010 г. примерно в 8.00 час. по мобильному телефону позвонил своему знакомому ОСОБА_5, которого попросил перегнать вышеуказанный автомобиль из с. Бобриково Антрацитовского района в г. Свердловск Луганской обл., при этом ввел последнего в заблуждение относительности принадлежности автомобиля, сказав, что последний принадлежит ему. ОСОБА_5, не зная о преступных намерениях подсудимого, 05 августа 2010 г. примерно в 11.00 час. прибыл по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 путем примыкания контактов стартера отверткой привел в действие двигатель автомобиля, после чего дал указание ОСОБА_5 следовать в г. Свердловск. Получив указание от ОСОБА_2, ОСОБА_5 отогнал автомобиль в г. Свердловск Луганской обл.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством, повторно и с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах фактически признал полностью и пояснил, что он дружил с сыном потерпевшего ОСОБА_4 – ОСОБА_3, по просьбе которого около дома, где тогда жил, был поставлен автомобиль КРАЗ-250, т.к. там достаточно места для хранения автомобиля, и он /подсудимый/ за этим автомобилем присматривал. В конце июля 2010 г. он, уезжая на море, сказал об этом ОСОБА_3 и попросил того присмотреть за домом и машиной, а когда вернулся, то обнаружил побитые дома стекла. Он «психанул» и с целью потрепать нервы ОСОБА_4 решил перегнать автомобиль в г. Свердловск - по его просьбе ОСОБА_5, которому он сказал, что машина его, последний перегнал КРАЗ в г. Свердловск. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что 03.07.09 года он у совместного Украинско-Американо-Словако-Российского ООО А-плюс ЛТД купил автомобиль КРАЗ-250, 1992 года выпуска, зеленого цвета шасси № НОМЕР_1, грузовой контейнеровоз. На автомобиле отсутствуют госномера, т.к. 30.06.09 года автомобиль был снят с учета МРЭО г. Красный Луч. Автомобиль находился в рабочем состоянии. После покупки автомобиля он был в распоряжении его сына - ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_4. Ему известно, что примерно с конца июля 2010 г. его сын отогнал автомобиль к месту жительства подсудимого по адресу: АДРЕСА_3, т.к. там больше места и у ОСОБА_2 с сыном были приятельские отношения. 8 или 9 августа сын сообщил ему, что автомобиля по месту хранения нет и соседи сказали, что подсудимый уехал. Они ездили к матери ОСОБА_2, но та не знала, где ее сына, и утром он обратился в милицию с заявлением о пропаже машины. Когда нашли автомобиль, то он имел повреждения – колесо пробито – 2300 грн., аккумулятор – 1700 грн., стартер неисправен – 6000 грн., фара разбита, поэтому он заявляет иск о взыскании с подсудимого 10000 грн. в возмещение материального ущерба и 20000 грн. в возмещение морального. На лишении свободы подсудимого не настаивает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, о том, что они с ОСОБА_2 дружили семьями, оба жили в с. Бобриково Антрацитовского р-на. Свой КРАЗ его отец поставил у него /свидетеля/, и по его /свидетеля/ просьбе КРАЗ в начале лета 2010 г. был поставлен на хранение около дома подсудимого. Перед отъездом на море подсудимый предупредил его об этом, однако он также уехал. Когда же вернулся, то машины на месте не оказалось, и связь с ОСОБА_2 прервалась. Он сообщил отцу о том, что КРАЗ угнан, они ездили к матери подсудимого, но не могли найти ОСОБА_2. Впоследствии машину нашли в г. Свердловск со слов ОСОБА_5;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 04 августа 2010 г. в вечернее время он позвонил ему на мобильный телефон и попросил перегнать КРАЗ 250 из с. Бобриково ул. Молодежная, где он на тот момент проживал, в г. Свердловск, пояснив при этом, что он переезжает из с. Бобриково в г. Свердловск и что автомобиль КРАЗ 250 принадлежит ему. Утром 05.08.10 г. примерно в 08 часов утра ему на мобильный телефон вновь позвонил ОСОБА_2 и попросил его приехать в с. Бобриково с целью перегнать автомобиль КРАЗ 250. Он согласился и примерно в 11 час. он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2113 приехал по указанному адресу, залил воду с соляркой в автомобиль КРАЗ 250, подсудимый завел автомобиль с помощью отвертки, которой перемкнул контакты в стартере. Он /свидетель/ перегнал КРАЗ и оставил на станции Должанская в районе элеватора, о чем в телефонном режиме сообщил подсудимому и тот, таким образом, знал, где находится автомобиль /л.д. 22, 93/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, которые исследованы в суде, о том, что он проживал в АДРЕСА_3 с октября 2010 г. по месту жительства ОСОБА_2 и его сожительницы ОСОБА_7 и их совместной малолетней дочери – ОСОБА_2 с семьей в доме, а он /свидетель/ - во флигеле. Примерно в последних числах июля 2010 г. к их дому ОСОБА_3 пригнал автомобиль КРАЗ-250, для того, чтобы за автомобилем присмотрели. 05.08.10 г. подсудимый с утра сказал ему, что переезжает в г. Свердловск, а вещи они грузили для перевозки их в п. Алмазный г. Ровеньки к матери подсудимого. Когда они погрузили вещи, к ним после обеда приехал автомобиль такси ВАЗ 21-04. Затем он и ОСОБА_7 на автомобиле Газель уехали в п. Алмазный г. Ровеньки, при этом, когда они уезжали, он обратил внимание, что автомобиля КРАЗ-250 возле двора нет. По приезду в п. Алмазный, подсудимый приехал следом примерно через час. Об автомобиле КРАЗ-250 разговора не было. Где-то дня через четыре ко нему приехал ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_2 угнал его КРАЗ-250 /л.д. 95/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что примерно с 1999 года он знаком с ОСОБА_2 Он знал что тот проживал где-то в районе с. Дьяково. 06.08.10 г. примерно в 20 час. к нему в гости пришел ОСОБА_2 и стал рассказывать что хочет переехать жить в г. Свердловск и что продает автомобиль Ниву и автомобиль КРАЗ. Затем он ему предложил помочь продать КРАЗ без документов. Он спросил у подсудимого, откуда у него КРАЗ, а он ему ответил что купил его в геологоразведке. Что это был за КРАЗ ему неизвестно, и о том, что КРАЗ был угнан он узнал от сотрудников милиции /л.д. 23/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем, и с 16.06.10 г. по 05.08.10 г. они совместно с их малолетней дочерью проживали в с. Бобриково. Когда муж перевез ее в с. Бобриково, возле дома, где он проживал, находился автомобиль КРАЗ-250. ОСОБА_2 говорил ей, что автомобиль КРАЗ-250 принадлежит напополам ему и ОСОБА_3.
Прожив по вышеуказанному адресу до 05.08.10 г., они решили переехать из с. Бобриково в г. Свердловск по месту жительства ее родителей, чтобы проживать с ними. В 11 часов дня к дому АДРЕСА_3 подъехал автомобиль «такси» и ГАЗель. Она в это время собирала вещи и находилась в доме. Когда она вышла из дома, она увидела что автомобиля КРАЗ-250 возле двора не было вещи они загрузили в автомобиль ГАЗель, а сами затем уехали на такси в г. Свердловск к ее родителям. Куда делся автомобиль КРАЗ, она не знает и ОСОБА_2 ей ничего по этому поводу не говорил, а она у него ничего не спрашивала;
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 09.08.10 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, который с 05.08.10 г. от двора дома АДРЕСА_3 с. Бобриково Антрацитовского р-на завладели принадлежащим ему автомобилем КРАЗ-250 /л.д. 4/;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства КРАЗ-250, который 03.07.09 г. продан ОСОБА_4 /л.д. 10/;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.10 г., согласно которому автомобиль КРАЗ-250 был обнаружен и изъят на участке местности, расположенном в 3000 м в западном направлении от ул. Горюшкина г. Свердловск /л.д. 17-18/;
- распиской ОСОБА_4 о получении от сотрудников милиции указанного автомобиля /л.д. 19/;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – автомобиля КРАЗ-250 /л.д. 20/;
- постановлением о признании потерпевшим ОСОБА_4 /л.д. 64/;
- заявлением ОСОБА_2 об отказе от проведения следственных действий в связи с признанием полностью своей вины в содеянном /л.д. 105/.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что данное преступления совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ст. 289 ч. 2 УК Украины, т.к. он совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, т.к. имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 81 ч.2, 3 УК Украины /1960 г./, он совершил данное преступление, а вину его суд считает полностью доказанной.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 ранее судим и вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. То, что ОСОБА_2 положительно характеризуется в быту, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 66 УК Украины как смягчающие его наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу нет.
Таким образом, суд усматривает на стороне подсудимого несколько обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и считает возможным с учетом этих вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК Украины назначить основное наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом иных обстоятельств по делу, формы вины по делу - умышленная, количества эпизодов преступной деятельности - одного, учитывая данные о личности, то, что преступление совершено с умышленной формой вины, невозмещенный ущерб, однако мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого и не настаивал на лишении подсудимого свободы, суд считает исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в уголовно-исполнительном учреждении и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в возмещение материального ущерба 10000 грн. и 20000 грн. в возмещение морального ущерба, который он обосновывает утратой автомобиля, на который как на источник дохода он рассчитывал в старости. Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в части материального ущерба суд считает необходимом отказать за недоказанностью, т.к. суду не представлено ни одного доказательства такого ущерба, а в части морального с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст. 23 ГК Украины – суд рассматривает такой иск на основании ст. 1167 ГК Украины и считает его обоснованным в сумме 10000 грн. Снижая размер возмещения морального вреда по сравнению с заявленным, суд учитывает степень вины подсудимого и глубину страданий потерпевшего.
Сдьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение морального ущерба 10000 грн., в остальной части – отказать за необоснованностью.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль КРАЗ-250, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 - оставить в его распоряжении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 10 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.
Судья Антрацитовского горрайонного суда Назарова М. В.
приговор отпечатан в совещательной комнате