3-558/11                                                                       

П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року                                                    Староміський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,                                                                                    

               при секретарі Вавшко Н.С.,                                                                                  

               представника митниці  ОСОБА_1, прокурора Зонова С.М.,                                                                                                                                                                                                                                                                

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності                                                            

                                                          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Калараш, Р.Молдова, проживає в АДРЕСА_1, працюючого провідником вагонів Кишинівського ДОП, Р.Молдова,

за ст. 352 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0112/401060303/11, 01.03.2011 року о 09 год. 30 хв. у відділі митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер»Вінницької митниці, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда № 341  сполученням «Москва-Кишинів», було проведено усне та письмове декларування гр. Молдови ОСОБА_2, якій слідував у вагоні № 4 в якості провідника даного вагону.

При усному та письмовому декларуванні гр.ОСОБА_2 заявив про наявність у нього одного місця з особистими речами, 1100 (одну тисячу сто) молдавських лей, 13750 (тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят) рублів Росії , 540 (п’ятсот сорок) доларів США,100 (сто) гривень України, а на всі інші пункти митної декларації дала відповідь “Ні”. Однак при проведенні подальшого митного контролю службового купе вагону №4, в міжстельовому просторі інспектором митниці було виявлено 10 (десять) жіночих сумок виготовлені з шкірозамінника з торгівельною маркою raciana», а саме

1.          жіноча сумка білого кольору з кодом G803410 481/485 -1 шт

2.          жіноча сумка білого кольору з кодом 9466#,1 шт

3.          жіноча сумка кремового кольору з кодом 803273 12904/81301 шт

4.          жіноча сумка кремового кольору з кодом 803472 485/YB1 шт

5.          жіноча сумка рожевого кольору з кодом GJ803285 306/180/YB1 шт

6.          жіноча сумка кремового кольору з кодом G803255-1 12175/YBH1 шт

7.          жіноча сумка коричневого кольору з кодом W803263 254/1801 шт

8.          жіноча сумка кремового кольору з кодом G803196-6 375Y/YB1 шт

9.          жіноча сумка кремового кольору з кодом 803199 235/128531 шт

10.          жіноча сумка білого кольору з кодом 90030#1 шт

які належали провіднику даного вагону ОСОБА_2 та були приховані ним від митного контролю. Виявлення даних сумок стало можливим після відкручування вентиляційного люка міжстельового простору в службовому купе вагона.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.352 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься його заява, в якій вона також просила суд розглядати справу у його відсутності. (а.с. 22).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України доводиться: протоколом про порушення митних правил № 0112/401060303/11 (а.с. 2-3); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненням гр. ОСОБА_2, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с. 13); описом предметів (а.с. 8); доповідною запискою інспектора ВМО «Залізничний»Вінницької митниці ОСОБА_5 та його поясненням (а.с. 14-15) та іншими матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву      ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ст. 1 п.39 МК України товари - це будь-яке майно (у тому числі валютні та культурні цінності), електрична, теплова й інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком тих, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст.352 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного товару.

Відповідно до ст. 357 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 384 МК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати пов’язані зі зберіганням ввезеного товару.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 16, 81, 88 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294  КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави ввезеного товару –десять жіночих сумок, виготовлених з шкірозамінника, з торгівельною маркою », які знаходяться на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 31257272210250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов’язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 12 (дванадцять) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів.

           Суддя: