Справа №: 8-2/11

                                                                У Х В А Л А

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09 березня 2011 року                                                      м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді  Палазюк В.М.

при секретарі -  Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка  заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                   ВСТАНОВИВ :

          Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 4343,5 грн. матеріальної шкоди ,  2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. витрат за проведення експертизи,  а всього  8843,50 грн. Дане рішення набрало законної сили і знаходиться на виконанні в відділі ДВС Андрушівського районного управління юстиції.  Ухвалою суду від 25.10.2010 року  стягувача по даній справі  ОСОБА_2, який помер,  замінено його правонаступником ОСОБА_3

          ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Андрушівського районного суду  у зв'язку з нововиявленими обставинами .  Підставами для перегляду вважає, що власником будинку по АДРЕСА_1, а відповідно і  ями для скиду побутових стоків  була і є ОСОБА_4, а тому саме вона повинна бути відповідачем   по справі. На час  розгляду справи по суті  дані обставини не були відомі ні суду ні заявнику.

          У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та пояснив, що під час розгляду справи він не знав, що не є спадкоємцем даного житлового будинку, хоч фактично проживав і був зареєстрований у даному будинку.

          Правонаступник позивача ОСОБА_3 вважала, що підстави для  перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, так як  ОСОБА_4, не була власником будинку по АДРЕСА_1, не проживала в ньому  та шкода була заподіяна діями ОСОБА_1, який  там фактично проживав та проживає із своєю сім»єю.

          Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали в  зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі  заявникові, але існували на момент вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови № 1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину, на яке посилається заявник, та копії спадкової справи, ОСОБА_4 за оформленням спадщини звернулась до нотаріальної контори лише  08.09.2010 року та цього ж числа отримала свідоцтво про право на спадщину, тобто після винесення рішення і не є доказом того, що ОСОБА_4 була власником житла  по АДРЕСА_1 на час винесення рішення. Крім того підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, а заявник   посилається не на обставини справи, а намагається  довести  необхідність заміни відповідача по справі.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої заявником заяви про перегляд рішення, а також пояснень заявника та його представника під час розгляду заяви в судовому засіданні , заявник не навів жодних обставин які б були істотними для справи обставинами, що існували , але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. А обставина, на яку посилається заявник не існувала на час винесення рішення.

          Вислухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що підстави для  перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

           Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

                                                                    УХВАЛИВ :

          У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд   рішення Андрушівського  районного  суду від 22.06.2009 року  у зв'язку з нововиявленими обставинами  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити .

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п?яти днів з дня винесення ухвали  

                Суддя:В. М. Палазюк