справа №2-213/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої, судді Ведмідської НІ.
при секретарі Мокродій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою Малого комунального підприємства "Очисні споруди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водовідведенню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача Мороз Т.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, за даною адресою зареєстровано три чоловіка. МКП "Очисні споруди" надає відповідачу послуги по водовідведенню, а відповідач повинен за це щомісяця вносити плату за тарифами, встановленими виконкомом Скадовської міської ради. Але відповідач ухиляється від сплати за надані послуги по водовідведенню, і станом на 01.01.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 555,03 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 555,03 грн., а також суму сплачених витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Відповідачка в попередньому судовому засіданні 23.04.2007року позов не визнала та пояснила, що в зазначеній квартирі прописані три чоловіка, але фактично мешкають два чоловіка. Позов не визнає, так як у неї в квартирі немає води та відсутні каналізаційні труби.
В судове засідання 03.05.2007 року відповідачка не з'явилася, але про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з відповідачкою багато років. Неодноразово був у неї в квартирі та бачив, що там немає води і відсутні каналізаційні труби. Чому відповідачка з цих питань не зверталася до позивача йому не відомо.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що неодноразово була в квартирі у відповідачки. У відповідачки в квартирі не було води та були відсутні каналізаційні труби, воду відповідачка брала з дворової колонки.
Вислухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Позивач МКП "Очисні споруди" являється організацією, яка надає послуги по водовідведенню.
Ствердження відповідача та свідків про те, що в квартирі позивачки відсутня конструкція каналізаційних стоків, суд приймає до уваги критично, тому що будинок в якому мешкає відповідачка є багатоповерховим, згідно правил улаштування багатоповерхових будинків комунікація водопроводу та каналізації проходять єдиним стояком по всім квартирам з першого до останнього поверху будинку.
В порушенні вимог ст. 67 ЖК України, відповідачка не вносить плату позивачу за надані послуги, згідно встановлених тарифів виконкомом Скадовської міської ради від 07.11.2005 року №201 /а. с. б/.
Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року №1497, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, надані організацією по водовідведенню.
Згідно довідки МКП "Очисні споруди" відповідачка станом на 01.01.2007року має заборгованість перед позивачем в сумі 555,03 грн. /а.с.3/.
Даний розрахунок зроблений із розрахунку проживання в зазначеній квартирі трьох чоловік, але судом встановлено, що згідно довідки Вижницького коледжу прикладного мистецтва імені В.Ю. Шкрібляка від 09.02.2007 року №51, ОСОБА_4 на даний час у квартирі не мешкає, а з 01.09.2004 року проходить навчання у вказаному коледжі, тому послугами позивача не користується. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, проти якого не заперечував представник позивача, що при задоволенні позову необхідно брати до уваги розрахунок за користування послугами позивача на двох осіб.
Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню в сумі 405,46 грн. та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а також; на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.67ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Малого комунального підприємства "Очисні споруди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водовідведенню задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого комунального підприємства "Очисні споруди" заборгованість за надані послуги по водовідведенню в сумі 405 (чотириста п 'ять) гривень 46 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 гривну судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.