Справа № 8-3/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, управління у справах приватизації Запорізької міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайда», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення № 34 (літера А-4), розташованого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У заяві позивач вказує, що рішенням суду від 27.03.2009 року позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що був укладений 11.12.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Як вказує заявник, 03 лютого 2011 року апеляційним судом Запорізької області була прийнята ухвала по справі № 22-1130/11, в якій зазначається, „що перевіркою РВ ГУМВС України у Запорізькій області встановлено, що 08.12.2006 року в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя судове засідання з приводу скасування забезпечення позову  (арешту нерухомості) не призначалося та не проводилось, дана ухвала до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ не направлялась”.

Таким чином, вказує позивач, висновок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зроблений у рішенні  суду від 27.03.2009 року, про те, що на час укладання оскаржуваного договору будь якої заборони на його укладання не було, не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що нововиявленими обставинами є фальшиві документи, які залучені до матеріалів справи і, саме вони, суттєво вплинули на ухвалення судом неправильного рішення.

У судовому засіданні,  представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_6 підтримав заяву у повному обсязі і просить постановити ухвалу, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 –ОСОБА_8 проти доводів та вимог заявника заперечував у повному обсязі  і пояснив, що відповідно до норм чинного законодавства передбачено, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто лише з підстав, передбачених нормами ст. 361 ЦПК України. Представник відповідачів вказує, що представлена ухвала  по справі № 22-1157/2009 постановлена за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка не є стороною по даній справі. Крім того, представник відповідачів вказує, що приймаючі рішення по даній справі, суд не посилався на справу за позовом ОСОБА_9, яка оскаржувала рішення міської ради.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.  

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про перегляд рішення суду від 27.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-я особа –об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАЙДА», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2006 року не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою для звернення до суду з заявою позивач вважає наявність ухвали апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-1130/11, яка постановлена по скарзі ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2006 року.

Проте, з такою думкою позивача не можна погодитися, так як  при розгляді данної справи, судом не розглядалися будь які обставини, які пов’язані з наявністю ухвали про заборону на здійсненя відповідачем  - ОСОБА_3 дій по відчуженню належного йому майна.

Згідно з рішенням суду від 27.03.2009 року дійсно вказано, що «на час укладання оскаржуваного договору будь якої заборони на його укладання не було, що надавало право відповідачам на його укладання.»

Вказане посилання треба розглядати в контексті справи за позовом ОСОБА_6 по справі № 2-39/2008 від 29.05.2008 року, при розгляді якої встановлювалися факти наявності чи відсутності заборони на відчуження спірного майна.

Враховуючі, що заявник –ОСОБА_1 не посилається на вказану справу, суд вважає, що встановлені факти по даній справі з посиланням на справу  за позовом ОСОБА_6 по справі № 2-39/2008 не спростованні.

Крім того, рішення по даній справі переглядалося апеляційним судом Запорізької області, який своєю ухвалою від 26 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилив.

Відповідно до норм ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_10 апеляційний суд досліджував ту обставини, що позов ОСОБА_6 по справі № 2-39/2008 залишено без задоволення.

Суд відхиляє доводи позивача, в частині того, що відповідачами були надані фальшиві документи, так як вказані факти не встановлені вироком суду, що набрав законної сили.                                                             

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, управління у справах приватизації Запорізької міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайда», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення № 34 (літера А-4), розташованого за адресою АДРЕСА_1 –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької області через  Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    Ю.В.Геєць

.