АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1927 / 2006                             Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія   33                                                головуванням   Кривенко Д. Т.

Доповідач :   Колос С. С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25   липня 2006 року               Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області :

Головуючий : Колос С. С.

Судді : Морозовського В. І., Чуприни В. О. При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Глибочанської сільради від 29 серпня 1997 року їй у приватну власність виділено земельну ділянку площею 0, 34 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідач по справі самовільно заволодів земельною ділянкою площею 0, 03 га, що належить їй, а тому просила позов задовольнити .

Рішенням суду від 31 травня 2006 року в позові відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що на спірній земельній ділянці стоять капітально збудовані будівлі. Вимога про знесення їх в позові відсутня, а так як суд не може вийти за межі заявлених вимог в позові відмовлено .

В апеляційній скарзі голова ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального законів .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відмовляючи в позовних вимогах судом першої інстанції порушено вимоги ст.. 31 1 ЦПК України, а саме розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додатковим рішенням .

Відмовляючи в позовних вимогах, суд в рішенні зазначив, що, так як на спірній земельній ділянці знаходяться капітальні забудови, встановити порядок користування не можливо .

З таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав .

Розглядаючи справу, судом першої інстанції не встановлено чи на законних підставах збудовано літню кухню та навіс. Суд не витребував документи на право на забудівлю. Не враховано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідача по справі ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та зобов"язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Не залучено до справи представника Глибочанської сільської ради та землевпорядника для дачі показів з приводу законності користування земельної ділянки. Суд не витребував будівельно - технічну документацію на житлові будинки, не досліджено чи отримала позивачка державний акт на земельну ділянку згідно рішення ради від 29 серпня 1997 року. Не вирішено судом можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою в іншому варіанті крім того, що зазначає позивачка, враховуючи наявність будівель .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів

Керуючись ст ст. 307, 311,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - .

   У Х В А Л И Л А   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Тростянецького районного суду від 31 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України .

СУДДІ