АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ас - 640 / 2006                      Оскаржувана постанова винесена під

Категорія    19                                          головуванням КругликаВ.В.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2006 року              Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Колос С.С.

Суддів : Морозовського В. І., Чуприни В. О. При секретарі : Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю " Кастелло - Київ - МЛ " на постанову Оратівського районного суду від 10 травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, Бюро технічної інвентаризації Київської області про видачу актів проведення прилюдних торгії: та реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про видачу актів проведення прилюдних торгів та реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивував тим, що переможцем торгів визнано його. Ним дотримано всіх вимог закону, а саме внесено всі необхідні кошти, однак відповідачі відповідні документи видати відмовились. Просив позов задовольнити .

Постановою суду від 10 травня 2006 року адміністративний позов задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що прилюдні торги проведено у відповідності до чинного законодавства. Позивачем після їх проведення вчинено всі дії, а тому підстав для невидачі відповідних актів та документів у відповідачів не було .

В апеляційній скарзі ТОВ " Кастелло - Київ - МЛ " просить постанову суду скасувати, позов залишити без розгляду та закрити провадження, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального законів .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції порушено вимоги п. З ч. 1 ст.. 155 КАС України, так як прийняв до свого провадження та розглянув позов, незважаючи на те, що в провадженні іншого загального суду вже була справа про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, на даний час не існує єдиного реєстру стосовно справ, що розглядаються судами першої інстанції, а тому суд не знав і не міг знати про наявність іншої справи в іншому суді. З протоколу судового засідання вбачається, що сторони, які брали участь в справі не повідомили про даний факт суду, а тому судом першої інстанції не порушено зазначену норму закону .

Безпідставні твердження і про те, що судом порушено вимоги ст.. 17 ч. 1 КАС України, а саме, що судом прийнята та розглянута по суті позовна вимога, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. З КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення суду публічно -правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Характерними ознаками такого спору є право на захист публічних прав фізичних та юридичних осіб, як від дій суб"єктів владних повноважень, що суперечать правовим нормам, так і від дій, вчинених владними органами на власний розсуд та які створюють перешкоди на реалізацію прав і свобод громадян. Суб"єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З метою реалізації права територіальної громади на управління об'єктами комунальної власності, ведення щодо них господарської діяльності та надання послуг юридичним та фізичним особам міська рада уповноважена створювати відповідні організації та комунальні підприємства. Ірпінське БТІ підпорядковуються Управлінню житлово -комунального господарства, промисловості, транспорту і зв"язку Київської обласної держадміністрації. Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно орган виконавчої влади делегував бюро технічної інвентаризації реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Тобто БТІ є суб"єктом владних повноважень з делегованими повноваженнями .

Крім того в справі виступають два відповідачі. Іншим виступає державна виконавча служба. Відповідно до ст.. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звертатись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що бездіяльністю державної виконавчої служби порушено їх права та інтереси. Невидача державною виконавчою службою актів про проведення прилюдних торгів по будівлям та спорудам порушує права позивача по справі, а тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Не порушено судом першої інстанції і ст.. 53 КАС України, так як дана норма права закріплює не обов'язок, а право суду залучати до справи третю особу. Крім того по даній справі спір виник між особою, що була учасником прилюдних торгів та особою, що проводила ці торги, тобто між ОСОБА_1 та державною виконавчою службою .

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про заборону проведення торгів господарським судом Київської області прийнята 8 листопада 2005 року, а торги відбулись 9 листопада 2005 року. Учасникам прилюдних торгів не було відомо про дану ухвалу. Прилюдні торги проведено у відповідності до діючого законодавства. ОСОБА_1 запропонував найвищу ціну та став переможцем. Згідно п. 6. 1 Положення - після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відділу державної виконавчої служби. Протокол та акт не скасовано, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що прилюдні торги відбулись з дотриманням чинного законодавства, а тому у відповідачів не було підстав не видавати акти та інші документи щодо права власності на придбане майно .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін .

Керуючись ст.. 198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю " Кастелло - Київ - МЛ " - залишити без задоволення .

Постанову Оратівського районного суду від 10 травня 2006 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом одного місяця на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України .