КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-801/07 Головуючий у 1-й інстанції: Тюхтій П.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Макарівського району на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авісто»до Макарівської районної державної адміністрації, треття особа: Київське обласне головне управління земельних ресурсів про визнання незаконими дій ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авісто» (далі ТОВ «Авісто») звернулося до суду з позовом про зобов’язання Макарівську району державну адміністрацію (далі відповідач, Макарівська РДА) надати дозвіл на підготовку проекту землеутрою щодо відведення позивачу земельних ділянок розміром 188,8580 га для зміни їх цільового призначення із ведення особистого селянського господарства на землі для ведення будівництва, зобов’язати відповідача після виготовлення та перепогодження проекту землеустрою прийняти відповідне рішення щодо заміни цільового призначення земельних ділянок, зобов’язати Київське обласне головне управління земельних ресурсів надати позитивний висновок землевпорядної експертизи щодо зміни цільового призначення земельної ділянки TOB «Авісто», визнання неправомірних дії відповідача.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено. Зобов’язано відповідача надати позивачу дозвіл на підготовку проекту землеустрою належної йому земельної ділянки загальною площею 188,8580 га для зміни її цільового призначення із ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування жилих будинків,господарських споруд. Зобов'язано відповідача після виготовлення та перепогодження TOB «Авісто»проекту землеустрою земельної ділянки з органами земельних ресурсів, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також після проведення державної землевпорядної експертизи, розглянути подані матеріали та прийняти відповідне рішення. Київське обласне головне управління земельних ресурсів зобов'язано надати позитивний висновок землевпорядної експертизи щодо зміни цільового призначення земельної ділянки TOB «Авісто».
Не погоджуючись з прийнятою постановою Прокуратура Макарівського району подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, TOB «Авісто»згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 794116, серії ЯД № 794118, серії ЯД № 794121, серії ЯД № 794122, серії ЯД № 794110, серії ЯД № 794114, серії ЯД № 794112, серії ЯД № 794115, серії ЯД № 794119, серії ЯД № 794113, серії ЯД № 794117, серії ЯД № 794111, серії ЯД № 794120 має у власності земельні ділянки загальною площею 188,8580 га для ведення особистого селянського господарства на території Мотижинської сільської ради Макарівського району поза межами населеного пункту. Позивач став власником земельної ділянки відповідно до договорів купівлі-продажу в червні-вересні 2007 року.
Позивач звернувся до Макарівської районної державної адміністрації з заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації про зміну цільового призначення належних йому земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Листами Макарівської районної державної адміністрації від 11 листопада 2007 року позивачу повідомленно, що зміна цільового призначення згаданих земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для житлової забудови можлива тільки у разі включення зазначених ділянок у межі населених пунктів відповідно до процедури, встановленої законодавством.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відмова відповідача в наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни її цільового призначення є протиправною, оскільки не відповідає чинному законодавству та порушує права позивача.
Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується і це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України (у редакції на час винекнення сріпний правовідносин), земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 п. 15 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України (в його редакції на час виникнення спірний правовідносин) до 1 січня 2008 року не допускається:
а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;
б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.
Колегія суддівзазначає, що за змістом п.п. б) п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, встановлений на відчуження чи зміну цільового призначення (використання) на земельні ділянки відповідних категорій мораторій діє щодо них також і після зміни їх власників.
Зі змісту цієї норми вбачається, що заборона щодо зміни цільового призначення розповсюджувалась і на земельні ділянки для особистого селянського господарства, а тому відмова відповідача у погодженні проекту відведення зазначеної земельної ділянки з метою зміни її цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є обґрунтованою.
Суд першої інстанції не врахував зазначені положення Закону, невірно застосував норми матеріального права у зв’язку із чим, прийняв рішення, яким фактично вирішив питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок позивача з цільового призначення –«для ведення особистого селянського господарства»на цільове призначення –«для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що не узгоджується з нормами Земельного кодексу України.
Правових підстав для зобов’язання Макарівську РДА надати дозвіл на підготовку проекту відведення ТОВ «Авісто»земельної ділянки загальною площею 188,8580 га для зміни її цільового призначення та прийняття відповідного рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки не вбачається. Зміна цільового призначення останніх підпадає під дію мораторію, встановленого Законом, що не прийнято до уваги судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Крім того, належні позивачу на праві власності земельні ділянки знаходяться поза межами населеного пункту, тому зміна їх цільового призначення відповідно до ч.3 ст.20 ЗК України, п.п.8,9 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 року №502, крім випадків, передбачених п.8 вказаного порядку, до компетенції Макарівської РДА не відноситься. Дане питання має розглядатися обласною державною адміністрацією в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Відповідач, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну цільового призначення належних йому земельних ділянок діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення.
З огляду на вищезазначене позовні вимоги ТОВ «Авісто»не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п.1 Постанови №11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку із чим, невірно вирішив спір.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Прокуратури Макарівського району –задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авісто»до Макарівської районної державної адміністрації, треття особа: Київське обласне головне управління земельних ресурсів про визнання незаконими дій та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Т.М.Грищенко
В.Е.Мацедонська