Справа №1-42/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Луценка

М.В.,     розглянувши          у          відкритому          судовому          засіданні          в         м.

Прилуки справу про обвинувачення ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою за 7 кл., вдівця, невійськовозобов'язаного, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_2, не судимого, за ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 17 год.30 хв. 26.08.06р. в АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв між його господарем підсудним ОСОБА_1 та його відвідувачем ОСОБА_2 виникла сварка, в процесі якої останній ударив першого дерев"яною табуреткою в область потилиці і той втратив свідомість, тобто після заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Прийшовши до тями та побачивши, що потерпілий ОСОБА_2 знову став ображати його та замахнувся на нього тією ж табуреткою, підсудний ОСОБА_1 знову став ображати його та замахнувся тією ж табуреткою, підсудний ОСОБА_1 з метою припиненння посягання на його життя схопив зі столу кухонного ножа та наніс ним удар в живіт останнього, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням з тих мотивів, що він не наносив удару ножем в область живота потерпілого ОСОБА_2, хоча останній в його (підсудного) оселі лихословив, сварився та погрожував кухонним ножем „порізати" всіх присутніх, а на його вимогу припинити таке безчинство, потерпілий ударив його дерев'яною табуреткою в потилицю, після чого він був закривавлений, втрачав свідомість, на нього знову замахувався тією ж табуреткою ОСОБА_2, але він не знає хто конкретно і за яких обставин наніс ножове поранення останньому. При цьому підсудний зазначив, що на досудоваму слідстві він дійсно говорив слідчій Папазовій І.В., що після другого замаху на нього табуреткою ОСОБА_2 він відчував реальну загрозу своєму життю, а тому миттєво взяв зі столу кухонного ножа і тут же ударив ним потерпілого в область живота, але під час допиту він був схвильований, в нього боліла голова і тому він (ОСОБА_1) міг оговорити себе щодо обставин заподіяння ним ножового поранення ОСОБА_2, чого насправді не вчиняв.

Однак проаналізувавши досліджені в суді докази необхідно прийти до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а його заперечення проти такого спростованим з таких підстав.

Зокрема, підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві підтвердили той факт, що з 11 год. і приблизно до 16 год. 26 серпня 2006 р. всі вони розпивали спиртні напої в оселі підсудного ОСОБА_1, із-за принесеної ОСОБА_6 кянижки потерпілий ОСОБА_2 вчинив сварку з ним, лихословив, хоча його намагалися втихомирити присутні. Як стверджують підсудний та свідок ОСОБА_4, після уходу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 продовжував сварку, розмахував кухонним ножем та погрожував ним „порізати" присутніх, чому ОСОБА_1 став вимагати припинити в його оселі таке безчинство та став втікати від розлюченого ОСОБА_2, коли той замахнувся на нього табуреткою та вдарив нею підсудного в область потилиці, після чого в останнього була закривавлена голова та сорочка.

2

З цього приводу потерпілий ОСОБА_2 заперечував факт заподіяння ним тілесних ушкоджень табуреткою підсудному ОСОБА_1, і стверждував в суді, що сидячи за тим же столом уже закривавленим, останній миттєво і несподівано вдарив його підібраним на столі кухонним ножем в область живота, після чого він (ОСОБА_2) пішов додому та викликав для себе швидку меддопомогу.

При допиті слідчим 30.10.06 р. свідок ОСОБА_4 також показував про те, що закривавлений підсудний схопив ножа та вдарив ним у живіт потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 91), а тому твердження в суді даного свідка про те, що таке його висловлювання не відповідає дійсності суд не може прийняти до уваги з огляду позитивного його підтвердження сукупністю досліджених доказів, кореспондування з ними.

Зокрема за протоколом огляду місця події від 26.08.06р. після 18 год. цього дня за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 на столі було виявлено кухонний ніж з плямами бурого кольору, замотаний в газету і ганчірку (в коридорі), такі ж плями виявлені на створках коридорних дверях, під стільцем у залі; з місця події було вилучено згаданий ніж (а.с.10-10а).

Згідно протоколу від 25.10.06 p., підсудний ОСОБА_1 добровільно передав слідчому свою сорочку з плямами бурого кольору з жовтим відтінком, схожим на кров, в якій - за його твердженням - він перебував під час заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 (а.с.42). А 29.11.06 р. підсудний ОСОБА_1 добровільно видав свідчому розламану дерев"яну табуретку з тим уточненням, що вона розламалася при нанесенні нею удару по його голові потерпілим ОСОБА_2 (а.с.44).

За висновком експерта-криміналіста від 19.11.06.р., вилучений з містя події 26.08.06 р. кухонний ніж саморобного виготовлення має господарсько-побутове значення, і не відноситься до холодної зброї (а.с.48-49).

Як вбачається з висновку судмедекспорта-імунолога № 266 від 4.12.06 р., у слідах на виданій ОСОБА_1 чоловічій сорочці виявлена кров людини, яка може належати цій особі за наявності в неї джерела зовнішньої кровотечі (а.с. 66-71).

Згідно висновку судмедекспорта №904 від 26.10.06 р., в підсудного ОСОБА_1 встановлено рубець на межі потиличної та тім"яної областей, який виник в результаті загоєння рани, яка по давності заподіяння може відповідати 26.08.06 р., та походити від удару табуреткою. Дане тілесне ушкодження віднесено до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я, коли він знаходився спиною до нападника, але малоймовірно заподіяння даного тілесного ушкодження від власної руки або при падінні цієї особи з висоти власного зросту з прискоєнням (а.с. 59).

За висновком судмедекспорта №925 від 2.11.06 р. в потерпілого ОСОБА_2 встановлено проникаюче торако-абдомінальне ножове поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням діафрагми, брижі тонкої кишкі, сальника, внутрішньо-черевною кровотечею, правобічний гемоторакс, яке ускладнилося правобічною середньодольовою пневмонією, правобічним ексудативним плевритом та післятравматичним панкреатитом. Дані тілесні ушкодження віднесені до категорії тяжких за ознакою небезпечності їх для життя, по давності могли бути заподіяні 26.08.06 р. від дії ножа (в т.ч. й вилученого з місця події), але їх заподіяння при падінні власного зросту виключається, коли потерпілий знаходиться у вертикальному чи горизонтальному положенні, як і при падінні на ніж, хоча слідів боротьби потерпілого на його тілі не виявлено за медцокументами. За аналізом крові в період заподіяння ОСОБА_2 даних тілесних ушкоджень він перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп'яніння - в його крові виявлено концентрацію 1,5% етилового спирту (а.с.54-55).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність прид"явленого ОСОБА_1 обвинувачення та про правильну юридичну кваліфікацію його умисних дій органами досудового слідства за ст. 124 КК України - як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , вчинене при привищенні першим меж необхідної оборони від реальних посягань на його життя та здоров'я зі сторони другого, про що і свідчить заподіяння цією особою легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я підсудного та повторний замах на нього одним і тим же предметом (табуреткою) безпосередньо перед заподіянням ним ножового поранення нападнику-

3

потерпілому, враховуючи також передуючу агресивну поведінку останнього.

Призначаючи вид та міру покарання, необхідно врахувати характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, як злочину невеликої тяжкості, дані про особу винного ОСОБА_1, його 76-річний вік, що він проживає одиноко та утримує посильне домашнє господарство, характеризується за місцем проживання позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за свою працю нагороджувався урядовими нагородами, що розглядувана подія є окремим епізодом негативним в його тривалому житті та що настанню такої передувала протиправна поведінка самого потерпілого ОСОБА_2, який за місцем свого проживання характеризується як неврівноважена та сварлива особа, схильна до зловживання спиртними напоями (а.с.111-112, 115-116). Визнаючи обтяжуючою відповідальність (покарання) для ОСОБА_1 скоєння даного злочину в стані алкогольного сп'яніння, при вищенаведених пом'якшуючих його покарання обставинах вбачаються правові підстави для застосування ст.69 КК України та призначення йому покарання у виді штрафу в користь держави, тобто для переходу до більш м'якого покарання ніж це передбаченого санкцією інкримінованого закону.

У зв'язку з такою юридичною кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_1 необхідно відмовити в позовах Прилуцького міжрайпрокурора в інтересах Прилуцької центральної райлікарні та Чернігівської обллікарні - про стягнення з нього витрат на стаціонарне лікування в цих медзакладах потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 75, 77, 81), оскільки ст. 1206 ЦК України не передбачена можливість стягнення таких витрат з особи, яка заподіяла шкоду при перевищенні меж необхідної оборони.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321-324 КГОС України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.124 КК України визнати винним застосувати ст.69 КК України та підвернути штрафу в користь держави в розмірі 600 (шестисот )грн.

До набрання чинності даним вироком запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь УМВС України в Чернігівській області (для його НДЄКЦ) 73 грн. 21 коп. витрат на проведення судово-криміналістичної експертизи.

Речові докази, що знаходяться в камері для таких Прилуцького МРВ УМВС: кухонний ніж, чоловічу сорочку та розламану дерев'яну табуретку - знищити в разі відмови засудженого ОСОБА_1 прийняти їх за належністю.

Прилуцькому міжрайпрокурору в позові в інтересах Прилуцької центральної райлікарні та Чернігівської обллікарні - про стягнення з засудженого ОСОБА_1 витрат на стацлікування потерпілого ОСОБА_2 - відмовити за їх безпідставністю.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд