Справа № 2-1593/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"16" березня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                     Кириченко Н.О.,

при секретарі                                                               Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, пені за прострочення сплати кредиту та процентів, посилаючись на те, що 29.11.2007 року було укладено кредитний договір № 49.27/162-КЕК-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 50000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.05.2009 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 26 % відсотків річних.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29.1.2007 року було укладено договір поруки № 49.27/162-КЕК-07, відповідно до якого, останній зобов’язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_1, за несвоєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до договору погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов’язання, тому станом на 10.08.2010 рік,  заборгованість відповідача щодо повернення кредитних коштів становить 16430 гривень 22 копійки, з яких: 8215 гривень 11 копійок - кредитна заборгованість, 8215 гривень 11 копійок -  пеня за прострочення сплати кредиту і сплати відсотків.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачам направлялася копія позовної заяви з додатками, повістки з викликом в призначені судові засідання, копія ухвали судді, якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються /а. с. 25, 35, 43, 52, 53/, однак вони з запереченнями до суду не зверталися, заяв про призначення судового засідання на інший день не надходило, тому суд вважає ухвалити заочне рішення та підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.11.2007  року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.27/162-КЕК-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 50000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.05.2009 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 26 % відсотків річних /а. с. 8-9/.

Відповідно до п. 4.3 договору погашення кредиту та сплата відсотків за користування повинно відбуватись щомісячно до 15 числа згідно графіка.

Згідно з п.7.1 договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити банку пеню.

29.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.27/162-КЕК-07, відповідно до якого, останній зобов’язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_1, за несвоєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника, які виникають з умов кредитного договору /а. с. 11/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.  

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 553 - 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На даний момент відповідач ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання перед банком, а саме 16430 гривень 22 копійки, з яких: 8215 гривень 11 копійок - кредитна заборгованість, 8215 гривень 11 копійок -  пеня за прострочення сплати кредиту і сплати відсотків.

Тому враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість по кредитному договору в сумі  16430 гривень 22 копійки.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно сплачені та документально підтверджені 164 гривні 30 копійок судового збору (а. с. 2), згідно п. п. „а” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ”, 1% від ціни позову, та 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 1), а всього: 284 гривні 30 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212–218,     224–228 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість по кредитному договору в сумі  16430 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»164 гривні 30 копійок державного мита та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 284 гривні 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: