20.04.2011 Справа № 2-а-1287/11

справа 2-А-1287/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011  року Оболонський районний суд м. Києва у складі

    головуючого                        судді Волкова С.А.

    при секретарі                         Білик С.А.

розглянув у  відкритому  судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС УДАІ Подільського району м.Києва Закусило Віталія Анатолійовича  про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №425885 від 09 лютого 2011 року о 12:00 годині по вул. Новокостянтинівській в м.Києві був зупинений відповідачем за порушення ПДР у вигляді перевищення швидкості. Відповідач продемонстрував позивачу прилад «Радіс»№ 2032 на якому було зафіксовано швидкість 94 км/год.               

      09 лютого 2011 року відповідачем винесено постанову №101264 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення складений щодо позивача та скасувати постанову №101264, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, стверджує, що не перевищував швидкості і у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.

      Відповідач Закусило В.А. у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача Закусило В.А.  за наявними у справі доказами.

Дослідивши надані докази  по справі, суд встановив наступне.

09 лютого 2011 року о 12:00 годині по вул. Новокостянтинівській в м.Києві був зупинений відповідачем за порушення ПДР у вигляді перевищення швидкості. Відповідач продемонстрував позивачу прилад «Радіс»№ 2032 на якому було зафіксовано швидкість 94 км/год.               

      09 лютого 2011 року відповідачем винесено постанову №101264 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.        

       Відповідно до ст. 251 КпАП України докази у справі про адміністративне правопорушення встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не було надано підтвердження того, що Вимірювач швидкості «Радіс»№ 8801 має функції фото-, кінозйомки і відеозапису.  

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідним визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

        На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 69-71,158-163, 183-2 КАС України, ст. ст. 245-247,251-252,258,280 КпАП України,  суд -      

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від  09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

       В іншій частині в позові відмовити.

.         Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                ВОЛКОВ С.А.