Справа № 2а-2а/1570/334/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
при секретарі - Височенко Н.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області до Приватного підприємства «Фортуна –Тютюн»про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Рівненській області (далі –ДПІ) з позовом до Приватного підприємства «Фортуна –Тютюн»(далі –ПП «Фортуна-Тютюн») про стягнення суми штрафних санкцій, мотивуючи позовні вимоги тим, що в ході проведення перевірки виявлено факти зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка та реалізації тютюнових виробі поштучно, що є порушенням ч. 4 ст. 11, ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95–ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зі змінами та доповненнями (далі Закон 481/95 - ВР), Закону України від 15.09.1995 року № 329/95–ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вроби»(зі змінами та доповненнями) (далі –Закон № 329/95–ВР), Постанови КМУ від 23.04.2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) (далі –Постанови № 567).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду справа за позовом ДПІ №2а-5543/10/1770 була передана до Одеського окружного адміністративного суду.
В судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15 червня 2010 року працівниками ДПА, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших нормативно правових актів, була переведена перевірка з питань дотримання вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці відповідача, розташованої в м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 (комплекс «Чайка»), Рівненської області, та господарську діяльність в якому здійснює ПП «Фортуна-Тютюн»Під час перевірки виявлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка та факт реалізації тютюнових виробів поштучно, а саме: цигарок Stone Cherry». Встановлені факти являються порушенням частини 4 ст. 11 та ст. 15-3 Закону № 481/95–ВР, вимог Закону № 329/95- ВР та Постанови № 567.
Представник ДПА в судовому засіданні зазначив, що тютюнові вироби марки Stone Cherry»не відповідають ГОСТу 8699-76 –«Сигари». Технічні умови (далі ГОСТ), а саме: згідно ГОСТу сигари виробляються з відбірних листків сигарних сортів тютюну а отримані шляхом обгортання начинки в підлист з наступною закруткою в покривний лист. Тобто виробництво сигар з фільтром ГОСТом не передбачено. Крім того ГОСТом передбачені умови пакування сигар в упаковках по 2, 5, 10 та 25 штук, а пакування по 20 шт. нормативним документом не передбачено.
За результатами перевірки складено відповідний акт за № 229/01/35358238 від 16.06.2010 року. Відповідно до Закону № 481/95-ВР та на підставі вказаного акту було прийнято рішення № 170647/32 про застосування до відповідача фінансових у санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (6800 гривень згідно абзацу 9 частини 2 ст. 17 Закону № 481/95–ВР, та 1700 гривень згідно абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону № 481/95–ВР).
Рішення про застосування штрафних санкцій надіслане на адресу відповідача і отримане 05.07.2010 року. Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95–ВР, у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду. У зв’язку з вищевикладеним представник ДПІ просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та просив у задоволені позову відмовити, обґрунтувавши це тим, що згідно виданого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Сертифікату відповідності на вищезазначені тютюнові вироби та додатку до нього, тютюнові вироби Stone Cherry»відповідають вимогам ГОСТу, а тому тютюнові вироби Stone Cherry»є сигарами, а не сигаретами. Маркування на пачці Stone Cherry»засвідчує те, що цей тютюновий виріб є сигарами. Згідно чинного законодавства, поштучна торгівля сигарами не заборонена. Марки акцизного збору було придбано імпортером тютюнової продукції, а не ПП «Фортуна –Тютюн», та передано за кордон іноземному виробнику до 01.08.2008 року, тобто до введення в обіг марок акцизного збору нового зразка. Іноземний виробник використав ці марки для маркування тютюнової продукції, яка вироблялась протягом 2008-2009 року. Така тютюнова продукція перебуває в обігу на законних підставах та вважається маркованою належним чином згідно до Постанови Кабінету міністрів України № 179 від 12.03.2008 року.
Також представник відповідача суду пояснив, що ПП «Фортуна-Тютюн»не є імпортером тютюнових виробів, які реалізуються в його роздрібних торгівельних точках. Тютюнові вироби імпортуються іншим підприємством, відповідач купує такі вироби вже на території України, тобто після митного оформлення та проведення відповідних перевірок митними органами, тобто тютюнові вироби, що не мають належного маркування акцизними марками не пройшли б митне оформлення.
Дослідивши, матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
15 червня 2010 року працівниками податкової служби, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших нормативно-правових актів була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці –кіоску, що розташований в м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 (комплекс «Чайка»), Рівненської області, та господарську діяльність в якому здійснює ПП «Фортуна-Тютюн». В ході даної перевірки виявлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів з марками, попереднього зразка та факт реалізації тютюнових виробів поштучно, а саме: сигарети марки Stone Cherry»(а. с. 4-6).
На підставі акту, складеного за результатами перевірки, ДПІ було винесено рішення № 170647/32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень: в сумі 6800 гривень згідно абзацу 9 частини 2 ст. 17 Закону № 481/95–ВР, та в сумі 1700 гривень згідно абзацу 14 частини 2 статті 17 № 481/95–ВР (а. с.10).
У зв’язку з невиконанням ПП «Фортуна-Тютюн»винесеного рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання ДПІ звернулось до суду.
Факт придбання тютюнового виробу Stone Cherry»в кількості 1 штуки не заперечується сторонами та підтверджується, в тому числі, фіскальним чеком від 15.06.20101 року. (а.с. 7).
Твердження відповідача про те, що марки акцизного збору, які використовувались відповідачем при продажу тютюнового виробу було передано за кордон іноземному виробнику до 01.08.2008 року, тобто до введення в обіг марок акцизного збору нового зразка, а іноземний виробник використав ці марки для маркування тютюнової продукції, яка вироблялась протягом 2008-2009 року, позивачем не спростовано.
Відповідно до п. 3 ст. 3 Постанови Кабінету міністрів України № 179 від 12.03.2008 року імпортування (ввезення, пересилання) тютюнових виробів з марками попереднього зразку дозволяється в разі, коли такі марки було придбано до 1серпня 2008 року в установленому законодавством порядку, а тютюнові вироби з такими марками перебувають в обігу до повної реалізації в межах строку придатності для споживання. Вказаним нормативним актом не передбачено обов’язку суб’єкту господарювання чи порядку заміни акцизних марок попереднього зразку, що були придбані в установленому законом порядку, на інші, у випадку, якщо імпорт продукції з вказаними марками відбувся після 01.08.2008 року. На момент проведення перевірки строк придатності тютюнових виробів для споживання, не був закінчений. Таким чином, вказана продукція перебуває в обігу на законних підставах та вважається маркованою належним чином.
За таких підстав, суд вважає твердження ДПІ, щодо порушення відповідачем вимог Закону № 481/95–ВР в частині застосування акцизних марок попереднього зразку, згідно до акту № 229/01/35358238 від 16.06.2010 року, такими, що не відповідають чинному законодавству.
Сторонами не заперечується факт наявності у суб’єкту господарювання (відповідача) на момент закупки тютюнового виробу та перевірки, сертифікату відповідності серії ВВ № 229398 з додатком, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Вказаний сертифікат засвічує відповідність тютюнових виробів, в тому числі під назвою LC Cherry», ГОСТу. Заперечення ДПІ проти визнання вказаного документу, як доказу визнання проданої тютюнової продукції сигарою, з тих мотивів що вказаний сертифікат суперечить вимогам ГОСТу, суд оцінює критично. Так, згідно ст. 10 Закону № 481/95–ВР тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідно до ст. 18 Декрету Кабінету міністрів від 10.05.1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання. Згідно до ст. 1 вказаного Декрету, його дія поширюється на підприємства, установи і організації незалежно від форм власності та видів діяльності, що діють на території України. Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.
Закон України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема ст. 11, ст.ст. 8-10 вказаного Закону, не передбачають завдань та функцій, права органів державної податкової служби стосовно визнання чи невизнання сертифікатів відповідності такими, що відповідають ГОСТ. Інших заперечень щодо вказаного доказу ДПІ не надано, тобто не спростовано факту продажу саме сигар, а не цигарок.
Відповідно до ст.15-3 Закону № 481/95–ВР, забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).
За таких підстав, суд вважає твердження ДПІ, щодо порушення відповідачем вимог Закону № 481/95–ВР в частині поштучного продажу цигарок, згідно до акту № 229/01/35358238 від 16.06.2010 року, такими, що не відповідають чинному законодавству.
Згідно ст. ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Всупереч вимогам КАС України, позивач не довів правомірності прийнятого рішення, доказів, які б спростовували доводи відповідача, а тому суд вважає, що його позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області до Приватного підприємства «Фортуна – Тютюн» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень відмовити у повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст. 167 КАС України.
Суддя Стеценко О.О.
11 квітня 2011 року .
/