справа №  1-394/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

   18.03.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи – Ивченко Т.П.,

При секретаре – Лысак Е.А.,

С участием:

Прокурора – Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пгт Аулы Криничанского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, находящийся в гражданском брак, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судим:

1.          Осужден 28.04.1986 года Васильковским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 81 ч. 4, 89 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 05.05.1986 г.

2.          Осужден 27.01.1989 года Криничанским РС Днепропетровской обл. по ст. 17, 215-3 ч.1, 85 ч.1, 140 ч. 1, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г) к лишению свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 03.02.1986 г.

3.          Осужден 30.09.1992 года Днепровским РС г.
Днепродзержинска Днепропетровской обл. по ст. 215-3 ч. 2,          140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г) к
лишению свободы на срок 2 года. Приговор вступил в
законную силу 07.10.1992 г.

4.          Осужден 07.02.1996 года Криничанским РС Днепропетровской обл. по ст.215-3 ч.З, 142 ч.З, 86 ч.2,17,86 ч.2,140 ч.2,17,140 ч.2,89 ч.1,42 УК Украины (в редакции 1960 г) к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 14.02.1995 г.

5.          Осужден 15.06.2001 года Солонянским РС Днепропетровской обл. по ст. 183-3 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год с конфискацией имущества. На основании ст. 43 частично присоединить не отбытый срок 2 года по приговору суда от 07.02.1996 года к отбытию 3 г Постановлением Криничанского РС Днепропетровской обл. от 17.12.2001 г; на основании ст. 411 УПК Украины из приговора от 07.02.1996 года ст. 89 ч.1 и считать осужденным по ст. 215-3 ч.З, 142 ч.2, 86 ч.2,17 ч.2,86 ч.2,140 ч.2,17 ч.2,140 ч.2,42 УК Украины к отбытию 7 л 9 м лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.06.2001 г. Освобождение 24.12.2003 г.

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

суд, -

установил:

Повторно, ОСОБА_1 02.11.2010 года примерно в 19.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения по АДРЕСА_2, реализуя свой возникший умысел на тайное завладение чужим имуществом с проникновением жилище, проник на территорию данного домовладения, путем перелез через забор, и, убедившись что в доме, никого нет, действуя умышленно, незаконно, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных мотивов, путем разбития окна дома, незаконно проник внутрь дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитил имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: деньги в сумме 750 гривен, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 250 гривен; чашу с подставкой, изготовленную из мельхиора, стоимостью 50 гривен; всего на общую сумму 1050 гривен. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и суду пояснил, что  он нигде не работал и не имел дохода. 02.11.2010 года шел от своей сестры. Употребил перед этим 150 грамм водки и пива. Проходя возле дома АДРЕСА_2, увидел, что калитка закрыта и хозяев нет. У него возник умысел на кражу. Для этого, он перелез через забор, осмотрел домовладение, убедился, что хозяев нет. Тогда, он взял кирпич, и им разбил стекло в окне, через проем залез в дом, где забрал копилску, деньги и мобильный телефон. Из дома он вылез также через проем в окне, и ушел домой. На следующий день он продал телефон ранее не знакомой женщине за 150 гривен, а украденные деньги и деньги за телефон потратил на свои нужды. Изделие из мельхиора он не смог продать, поэтому подарил своей знакомой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся и просит суд рассматривать дело с применением ст.. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела  не оспаривает, предъявленное ему обвинение понятно и его не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция, что им также изложено в письменном заявлении на имя суда.

В содеянном раскаялся, просит суд учесть, что он ранее не судим,  положительно характеризуется по месту жительства. Просит суд строго не наказывать. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме и не оспаривает. Считает, что действия квалифицированны правильно. Гражданский иск заявленный потерпевшей на сумму причиненного ущерба 1050 гривен признает в полном объеме.

В соответствии со ст.. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции  подсудимого, мнения прокурора, полагавших заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследования фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, у суда нет.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1. в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия  правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества  (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

          При избрании меры наказания подсудимому, за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

          Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

          Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления,  в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, его характеризующие данные, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному, его раскаяние, признание своей вины, признание исковых требования потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.. 75 УК Украины.   

          Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого 1050 гривен в возмещение причиненного ущерба, признанный подсудимым в полном объеме, и поддержанный прокурором, суд признает обоснованным и подлежащим к удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

          Назначить ОСОБА_1  наказание:

·          по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором суда, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1, в период испытательного срока:

-           уведомлять органы уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;

-          периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -  подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1050 (одну тысячу пятьдесят) гривен 00 копеек – в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Суддя                                                                                             Івченко   Т.   П.