ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая месяца « 08 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи- Катарова П.Г.
судей - Трофимцова А.И., Дяченко Л.А. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 07 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Пушкино, Красногвардейского района АР Крым, гражданин Украины, средне-специального образования, работающий СООО «Дружба народов» -мясокомбинат, судим: 1). 23.12.2002 г. Красногвардейским райсудом по ст.185 ч. 3, ст.263 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился УДО 26.12.2003 г. на 7 месяцев 21 день; 2). 04.11.2004 г. Красногвардейским райсудом по ст.185 ч. 3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился УДО 12.09.2005 г. на 1 мес. 31 день, судимость не снята и не погашена, проживающий АР Крым, Красногвардейский район с.Петровка, д.2 кв.27
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 10434 гривен 56 копеек.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства и судебных издержках разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, 15 декабря 2005 года ОСОБА_1., находился на территории СТО «Батик», расположенного в с.Петровка Красногвардейского района, где занимался ремонтом автомобилей. Около 13 часов ОСОБА_2. на
Дело № 11-644/07 Председательствующий
Категория ст.289 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Дегтярева В.Ю.
Докладчик Трофимцов А.И.
2
территорию СТО поставил на ремонт свой автомобиль ВАЗ 21061 г/н НОМЕР_1. ОСОБА_1. произвел частичный ремонт указанного автомобиля и около 17 часов этого же дня, употребив спиртное, с целью незаконного завладения транспортным средством, без разрешения ОСОБА_2. сел в указанный автомобиль и проехал на нем по дороге по направлению с.Пушкино-Петровка Красногвардейского района, где при движении им было допущено столкновение с автомобилем «ДАФ 400», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3., после чего ОСОБА_1 бросил автомобиль на дороге. Своими преступными действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 12 тысяч 750 гривен.
В своей апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1., не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что на его иждивении находится родители пенсионного возраста, которые являются инвалидами 2 группы, имеет положительную характеристику, не является социально-опасной личностью, имел постоянное место работы. Кроме того, указывает, что не согласен с размером причиненного им ущерба, и суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, а также, что потерпевший до вынесения приговора суда распорядился вещественным доказательством - автомобилем.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Апелляционные доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы по автомобилю ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, коллегия судей проверила, и находит их несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в суде в соответствии с требованиями ст.296 УПК Украины, и судом правильно мотиврованно было отказано в его удовлетворении.
Доводы апелляции о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно незаконного распоряжения потерпевшим вещественным доказательством - автомобилем, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Назначая наказание ОСОБА_1. суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, характеризующуюся положительно, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику, нахождение на его иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, о чем ставился вопрос в апелляции, и правильно определил наказание с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы. Коллегия судей, учитывая, что ОСОБА_1. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ущерб не возместил, оснований для
3
изменения приговора суда и назначении более мягкого наказания ОСОБА_1., на основании ст.69 УК Украины, а также освобождения его от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым
от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения.