АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц-1027/11 06.04.2011 06.04.2011
Справа № 22 ц 1027/ 2011 р. Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
06 квітня 2011 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Ямкової О.О.
із секретарем
судового засідання: Голубкіною О.О.
з участю:
відповідача - ОСОБА_4
представників:
відповідача- ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2011 р, за
позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позички,
встановила:
28.11.2010 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позички.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2011 р. постановлено про направлення справи для розгляду по суті до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за місцем зареєстрованого проживання відповідача.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування цієї ухвали з посиланням на те, що спір підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місцем його проживання є АДРЕСА_1, яка розташована у Центральному районі м. Миколаєва та на яку розповсюджується процесуальна юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів частини першої ст. 109 ЦПК України, (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 р.) позови до фізичних осіб пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем їх перебування.
В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ст.110 ЦПК, позивач має право вибору між судами за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або судом за місцем виконання договору, в тому разі, коли позов витікає з порушення чи виконання договору( ч.8 ст.110 ЦПК України).
З наданих до суду письмових доказів видно, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до Центрального районного суду за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, в той час, як зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є АДРЕСА_2.(
Таким чином, на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача розповсюджується територіальна процесуальна юрисдикція Слов’янського міськрайонного суду.
В договорі позички, який укладено між сторонами не зазначено ні місце його виконання, ні особливості, через які він має виконуватися лише на території Центрального району м.Миколаєва.
Враховуючи зазначені обставини та виходячи з того, що порушення правил підсудності виявлене до початку розгляду справи, судом обґрунтовано ухвалено про передачу справи на розгляд Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.
Доводи апелянта про те, що справа повинна розглядатися в суді за місцем його фактичного проживання, не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано доказів законної реєстрації за цим місцем перебування, а діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до суду за місцем фактичного перебування відповідача.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_4– відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2011 р.– залишити без зміни..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: О.О. Ямкова З.Л. Шолох