_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________

УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                    м. Суми

Колегія судців апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О., суддів - Білецького О.М.,

Дубровної В.В.,

Лузан Л.В.,

Шевченка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним,

за касаційною скаргою представика відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" -начальника центру електрозв'язку №6 м. Пирятина Берегової Наталії Михайлівни

на ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2004 року,

встановила:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2003 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Наказ №234 від 20 листопада 2002 року начальника Пирятинського центру електрозв'язку №6 про оголошення догани позивачці визнано незаконним.

22 жовтня 2003 року на це рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2003 року була залишена до 15 січня 2004 року без руху у зв'язку з ненаданням документа, що давав представникові право на оскарження рішення і підписанням скарги особою, яка не мала відповідних повноважень.

Ухвалою судді цього ж суду від 2 березня 2004 року, залишеною без змін ухвалою колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2004 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційні скарзі на ухвалу суду апеляційної інстанції ставиться питання про скасування ухвали з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу апелянту, суддя місцевого суду встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що документ, який надавав право на апеляційне оскарження рішення був наданий апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Справа № 33 -ц-21                 Категорія 25

Головуючий у першій інстанції - Сімонова С.Г. Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

За таких умов, апелянт не позбавлений можливості звернутися із заявою про поновлення процесуального строку.

Доводи, викладені в касаційній скарзі висновків суду апеляційної інстанції, покладених в основу оскаржуваної ухвали, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" -начальника центру електрозв'язку №6 м. Пирятина Берегової Наталії Михайлівни відхилити, а ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2003 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.