Справа № 2-230/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

21 березня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                                          ВСТАНОВИВ:

          В суд звернулося ТОВ «Агентство по збору боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 4763,58грн строком по 18.09.2009року на поточні потреби. Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту та інших платежів, передбачених договором. Своє зобов’язання відповідач не виконав, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем в сумі 9916,45грн.

В подальшому позивач зменшив суму позовних вимог до 6006,45грн.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, направивши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

          В судове  засідання  відповідачка також не з’явилася по невідомій суду причині, про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку,що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. В судовому засіданні 07.02.2011року визнала вимоги позивача частково, посилаючись на те, що 22 червня 2010року нею в рахунок погашення заборгованості було сплачено 3500грн та 30 червня 2010року –410грн, які позивач не врахував при розрахунку заборгованості.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не з’явився, по наявним у матеріалах справи доказам, на підставі ст.169 ЦПК України з постановою по справі заочного рішення.

Третя особа –публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт»- направила заяву про розгляд справи за відсутності представника.

          Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути  задоволені  за наступними підставами:

          Заявою № 78918041 від 18 вересня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 запропонувала ТОВ «Банк Руский Стандарт»укласти кредитний договір на умовах, викладених в Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір.

          Відповідно до п.2.1. Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

          Відповідно до п.1 Заяви, ОСОБА_1 запропонувала ТОВ «Банк Руский Кредит»укласти з нею кредитний договір, в рамках якого відкрити їй поточний рахунок (валюта рахунку –гривня), що буде використовуватись виключно в рамках кредитного договору, надати їй кредит в сумі 4763,58грн шляхом зарахування суми кредиту на її рахунок, списати комісію за надання кредиту в сумі 85,46грн, в безготівковому порядку перерахувати  з її рахунку на користь ТОВ «Євротехника»грошові кошти в сумі 4273грн.  

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України –за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно ст.526 ЦК України –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

          Банк свої зобов’язання щодо надання позичальнику кредиту виконав у повному обсязі. Відповідачу була видана сума кредиту в розмірі 4763,58грн, яку банк зарахував на його рахунок НОМЕР_1, відкритий в установі банку, і у той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок ТОВ «Євротехніка»4273,00грн.

          Відповідно до умов договору, відповідач був зобов’язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів в сумі і у строки, передбачені графіком платежів, тобто по 493,00грн 18 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2008року і по вересень 2009року.

          Згідно з п.4.2.2. та п.4.2.3. Умов по кредитах, для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов’язаний забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк –у дату оплати чергового платежу направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6. Умов по кредитах.

          Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту, що привело до утворення заборгованості в сумі грн.

          Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України –якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

          П.4.5.2. Умов по кредитах передбачено право банку вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 28.03.2009року Банк направив відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором, всього до оплати 4644,54грн.

          Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах ТОВ «Банк Руский Стандарт»уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 16 від 28.05.2009року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем Договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов’язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином.

          Відповідно до п.9.1. Умов по кредитах Банк має право в односторонньому порядку змінити ці умови шляхом розміщення відповідної інформації на веб-сайті Банку в мережі Інтернет. Незалежно від терміну набрання чинності цими змінами, вони розповсюджуються на всіх клієнтів Банку.

          Листом від 09.06.2009року за вих.№ 12-05-2022 Банк повідомив позивача про зміни в п.2.7 Умов по кредитах, відповідно до яких  в разі пропуску сплати чергових платежів Клієнт зобов’язаний погасити відповідні ссумовані плати за пропуск платежів.

          В порушення вимог п.4.5.1. Умов по кредитах, відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п.5.4. Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від суми заборгованості зазначеної в заключній вимозі (4644,54грн) за кожний календарний день прострочення.

          Пеня нараховувалася з 07.05.2009року і станом на 25.11.2010року її розмір становив 5266,91грн.  Але позивачем не було враховано платежі по кредиту за 22.06.2010року на суму 3500грн та за 30.06.2010року на суму 410грн.

          Відповідно до п.4.6 Умов надання та обслуговування кредитів та ст.534 ЦПК України – у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти та неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.Оскільки сплачена відповідачем сума 3910грн була недостатньою для погашення всієї суми заборгованості, вона була зарахована в рахунок погашення пені. Станом на 18.02.2011року розмір пені становить 1356,91грн (5266,91грн-3500,00грн-410,00грн).

          Таким чином, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором становить 4649,54грн, з яких кредит –3808,70грн, комісія за розрахункове обслуговування (згідно п.3.5. Умов) –285,84грн, плата за пропуск платежів –550,00грн, комісія за закриття рахунку –5,00грн.    

          Оскільки відповідач неналежно виконує свої обов’язки, встановлені кредитним договором, має перед позивачем заборгованість, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4649,54грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 1356,91грн, а всього 6006,45грн.  

          Згідно ст. 88 ЦПК України –з відповідача на користь позивача підлягають поверненню сплачені судовий збір в сумі 60,06грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

          Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

                                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»заборгованість в сумі 6006грн 45коп та судові витрати в сумі 180грн 06коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте Верхньодніпровським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий