Справа №22-ц-497 2007 р.              Головуючий у 1-й інстанції Шершак М.І.

Суддя - доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  МасловаВ.О.

суддів               -    Рибалки В.Г., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання -    Чуприни В.І.

розглянула   у відкритому судовому   засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу   за      апеляційною   скаргою   представника   Закритого   акціонерного   товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича, на   ухвалу Зарічного

районного суду м.Суми від 5 січня 2007 року

у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7065 грн. 73 коп.

боргу,

встановила :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 5 січня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7065 грн. 73 коп. боргу.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає  задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, наведено в ст. 96 ЦПК України, а саме: вимоги, що ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, вимоги про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, а також - в інших випадках, встановлених законом.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказано у ст. 100 ЦПК України.

Зокрема, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а також - якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд же першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, послався на те, що строк дії договору, укладеного 23 березня 2006 року з ОСОБА_1., мав закінчитись 23 березня 2007 року, а питання про розірвання зазначеного договору на день подачі заяви не ставилось.

У зв'язку з таким порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315     ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича,    задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 5 січня 2007 року в даній справі скасувати, а   матеріали надіслати суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному

порядку не підлягає.