Справа № 22-3533 2007р. Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія 43 Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА
Іменем України.
16 квітня 2007р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Стельмах Н.С.
суддів: Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Проляпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 06 листопада 2006р. по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Встановив:
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 6 листопада 2006р. у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, заборгованості за відсотками, суми пені -відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк"' просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що є підстави для видачі судового наказу.
Вислухавши доповідача, пояснення представника банку, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
З заяви банку вбачається, що вони просили видати наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом у розмірі 3214,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 642,16 грн., пені за несвоєчасне виконання договору у розмірі 75,56 грн.
Таким чином суддя дійшов обгрунтованого висновку , що виникає спір про право, а тому відповідпо до вимог ст. 100 ЦПК України обгрунтовано відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу по вказаному спору.
Керуючись ст.312 ЦПК України, -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 06 листопада 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.