6.3

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

11 квітня 2011 рокуСправа № 2а-2584/11/1270

            Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:                    Ірметової О.В.,

При секретарі:                    Вівдюк М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року даний адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків, виявлених судом під час вирішення питання про відкриття провадження за адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.03.2011, було відкрите провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_4 Ѕ частки будівлі кафе «Райдуга», а саме на 1 поверсі кімнати №23, 24 загальною площею 24,1 кв.м., на 2-му поверсі кімнати №25-39 основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м. на 3-му поверсі кімнати №40-56, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 (крім поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно – Ѕ частину будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5). В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що безпідставна реєстрація права власності за ОСОБА_4 надає їй та її чоловіку ОСОБА_6 (якому належить Ѕ частини спірної будівлі) можливість відчужити всю будівлю кафе «Райдуга», що у такому випадку зробить виконання наступного рішення за цим позовом неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання та надав пояснення, аналогічні клопотанню.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час  та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не з’явилася.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

          Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для забезпечення позову повинні бути наступні підстави: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчиняти дії всупереч позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, судом встановлено, що  предметом адміністративного позову є саме дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради щодо реєстрації права власності на частину нерухомого майна, а саме позивач просить забезпечити адміністративним позов шляхом заборони третій особі вчиняти дії з реалізації майна, який не є предметом даного спору.

Оскільки предметом позову є дії суб’єкта владних повноважень та позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії третій особі, а не відповідачу, клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про вчинення певних дій  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга  подається  до  Донецького апеляційного адміністративного  суду через  Луганський окружний адміністративний суд. Копія  апеляційної  скарги  одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили  після  закінчення  строку  подання  апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо  таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги  судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  повернення  апеляційної скарги,  відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          СуддяО.В. Ірметова