Справа №22- 106ас/2007                    Головуючий 1 інстанції Рокітна О.Б.,

Категорія - 26                                                     Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

 Іменем України

18 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є,

Суддів - Алексєєва А.В., Лісового О.О.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 5 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до судді Амвросіївського районного суду Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до судді Амвросіївського районного суду Донецької області ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії відповідачки щодо відмови у прийнятті його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та розгляду її по суті. Також просив зобов'язати відповідачку прийняти дану заяву до провадження Амвросіївського районного суду, розглянути її по суті заявленого та прийняти по даної заяві відповідне рішення. Просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень та витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою Харцизького міського суду від 5 грудня 2006 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Амвросіївського районного суду Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із скаргою на дії судді Амвросіївського районного суду ОСОБА_1 та ухвалою Харцизького міського суду від 7 жовтня 2003 року було відмовлено у прийнятті скарги. Дана ухвала набрала законної сили та не скасована.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду, ухвалу Харцизького міського суду від 7 жовтня 2003 року та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог. Позивач посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права під час розгляду його позовної заяви.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

З    матеріалів    справи    вбачається,    що    позивач    звернувся    до    суду    із адміністративним позовом до судді Амвросіївського районного суду ОСОБА_2, у

якому просив визнати неправомірними дії відповідачки щодо відмови у прийнятті його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зобов'язати відповідачку прийняти дану заяву до провадження Амвросіївського районного суду, розглянути її по суті заявленого, прийняти по даної заяві відповідне рішення та просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

З матеріалів справи також вбачається, що раніш позивач звертався до суду із скаргою у порядку глави 31-А ЦПК України на неправомірні дії судді ОСОБА_2 у зв'язку із розглядом його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Ухвалою Харцизького міського суду від 7 жовтня 2003 року, яка набрала чинності, відмовлено у прийнятті даної скарги.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач вже звертався у 2003 році зі скаргою на неправомірні дії судді ОСОБА_2, тобто з того самого спору і між тими ж самими сторонами та була прийнята ухвала, яка набрала законної сили.

Апеляційній суд не погодиться з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, дана норма закону передбачає можливість закриття провадження по справі у разі ідентичності позовних вимог та складу сторін.

Проте, з позовної заяви позивача, вбачається , що він звернувся з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути відшкодування моральної шкоди. Такі вимоги позивачем не заявлялися під час подання до суду скарги на дії судді.

За таких обставин, суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

За таких підстав та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України, апеляційний суд частково задовольняє вимоги апеляційної скарги позивача в частині скасування ухвали суду від 5 грудня 2006 року, скасовує ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись вимогами ст. 199, 202,205,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Харцизького міського суду від 8 грудня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.