Справа №11-332 2007р.                                           Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г.

Категорія ч.І ст. 190 КК України                             Доповідач Луговий М.Г.

УХВАЛА

 іменем України

2007 року травня «15» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М. Ященко В.А.

з участю прокурора Паливоди Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за поданням державного обвинувача по справі помічника прокурора м. Суми - Мошкіна К.О.

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від «5» березня 2007 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України повернута прокурору для усунення недоліків при складанні обвинувального висновку, -

Встановила:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2007 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України зі стадії попереднього розгляду направлена прокурцру для усунення недоліків у зв'язку з невиконанням вимог ст.223 КПК України при складанні обвинувального висновку.

При цьому, повертаючи справу прокурору, суд вказав, що в обвинувальному висновку зазначено посилання як на докази на матеріали виїмок документів, які на думку суду не є доказами в контексті вимог ст.65 КПК України.

На зазначену постанову суду помічник прокурора м. Суми, який приймав участь в попередньому розгляді справи, подав апеляцію. В апеляції помічник прокурора вказує, що не зазначення слідчим в обвинувальному висновку всіх матеріалів виїмок проведених по справі є несуттєвим порушенням вимог КПК України і таким, що може бути усунутим під час розгляду справи в судовому засіданні по суті. Тому помічник прокурора

просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Поливоди Л.В., яка підтримала доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий в обвинувальному висновку, як на докази, послався на матеріали виїмок, які стосовно вимог ст.65 КПК України доказами по справі бути не можуть.

Крім того, в порушення вимог ст.223 КПК України, слідчий в обвинувальному висновку навіть не послався на показання ОСОБА_1 по суті пред'явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд цілком обґрунтовано повернув справу прокурору для усунення недоліків при складанні обвинувального висновку, а тому, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2007 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 направлена прокурору для усунення недоліків при складанні обвинувального висновку, залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора - без задоволення.