Справа № 1-103 -2011 рік.

П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року                   Староміський  районний  суд  міста  Вінниці

      в складі :

                    головуючого судді                                              Чернюка І.В.,

                    при секретарі                                                     Бойко Ю.О.,

                    з участю прокурора                                           Хоменка П.Л.,

                      захисника                                                             ОСОБА_1,

                   олбвинуваченого                                                   ОСОБА_2,                                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого,  непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1,  раніше  не судимого

за ст. 121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Староміського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа про обвинувачення  ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_2 на теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також ОСОБА_2 весь час проживав у м.Вінниці, мав постійне місце проживання, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 намагався чи намагається ухилиться від дізнання, слідства чи суду не має. Не має жодних достатніх підстав, які повинні враховуватись під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що слідчим не була в повній мірі виконана  ухвала апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2010 року, у зв»язку з закриттям на реконструкцію вартового відділення судово –психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка. Повторна експертиза могла б бути проведена з порушенням строків проведення досудового слідства.  

          В ході попереднього розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості призначити справу до судового слухання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за неможливе призначити справу до розгляду, оскільки дана справа підлягає направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог ст.  246 КПК України, з наступних підстав.

          Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а справу повернуто прокурору Староміського району м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.

Слідчий звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка для проведення повторної комплексної судово –психолого –психіатричної експертизи. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2011 року подання слідчого було задоволено.

Відповіддю КЗ Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка залишено без виконання, у зв’язку з закриттям на реконструкцію вартового відділення судово –психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, а також, що згідно п. 21 Інструкції про проведення судово –психіатричної експертизи проведення повторної експертизи доручається іншому складу експертів. В даному випадку проведення повторної судово –психіатричної експертизи доручається експертам –психіатрам судово –психіатричного експертного відділення іншого регіону України.

Слідчий незважаючи на те, що повторна судово –психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 не була проведена, закінчує досудове слідство і направляє справу прокурору для затвердження обвинувального висновку, тим самим проігнорував вимоги ухвали апеляційного суду.

Крім того, слідчим не виконані вказівки апеляційного суду Вінницької області щодо допиту родичів та інших осіб, відносно недоречності поведінки ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння, не встановлені інші особи, які могли спілкувати чи і бачитись із ОСОБА_3 в день, напередодні вчиненого.

Прокурор в свою чергу не звернув уваги на зазначені порушення та направив кримінальну справу до суду.

Що стосується міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, оскільки підсудний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 намагався чи намагається ухилиться від дізнання, слідства чи суду, не має

У зв»язку з тим, що вартове відділення судово –психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка закрите, а провести дану повторну судово-психіатричну експертизу необхідно в іншій області, на що потрібен певний час, тому міра запобіжного заходу тримання під вартою унеможливить проведення даної експертизи без порушення строків тримання під вартою ОСОБА_2

Проведення даної експертизи можливе також при перебуванні ОСОБА_2 на підписці про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,165-1, 246 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

          Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути дану кримінальну справу прокурору Староміського району м. Вінниці на додаткове розслідування.

          Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: