УКРАЇНА      

Апеляційний суд Житомирської області

Справа   № 22ц- /0690/ 1031 / 11

Категорія 57

                                                   У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:                               Снітка С.О.

суддів :                                         Кочетова Л.Г., Євстаф’євої Т.А.

                    секретаря                                         Пюра Г.В.          

з участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, стягнення зайво сплачених коштів за надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 1 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено визнати протиправними дії Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради щодо ненадання ОСОБА_1 інформації та копії документів на направлений ним адвокатський запит.

Стягнути з Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 44 грн.55 коп. завищеної плати за надання відповіді на запит, 59 грн.50 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, оскільки вважає його частково незаконним.

У судовому засіданні він відмовився від позовної вимоги №2, незважаючи на це, суд відмовив йому у позові в цій частині. Просить стягнути з відповідача на його користь 240 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 90 грн.25 коп. сплаченого судового збору.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що позивач є адвокатом.

У зв’язку з представництвом громадянина ОСОБА_2 по цивільній справі звернувся з відповідним запитом до відповідача. Оскільки відповідач – комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради, відмовило надати інформацію та копії необхідних позивачу документів, то останній оскаржив такі дії до суду, не зазначивши в заяві на підставі якого законодавства та в порядку якого судочинства.

Районний суд задовільняючи частково позов керувався нормами ЦПК України, тобто вирішив справу в порядку цивільного судочинства, хоча відповідач є суб’єктом владних повноважень, оскільки функції, які він виконує, делеговані йому державою.

Тому відповідно до ст.17 КАС України справа повинна була вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,307,310,314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 1 березня 2011 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                         (підпис)          

 Судді:                     (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області                                                             Снітко С.О.