Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22а-2121/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Регеша В.О.

Категорія 10.3.1.                               Доповідач Бубличенко  В. П.   

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючого        -  Бубличенко В. П.

суддів                   -  Фомічова С.Є.   

       Яковлєвої С.В.   

розглянула в порядку письмового провадження в місті Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ Кіровоградської області про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року і

в с т а н о в и л а :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ Кіровоградської області про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ Кіровоградської області та зобов’язав управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ здійснити щомісячне нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року в подальшому.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

          Позивачем постанова суду  не оскаржена.

          Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду  в межах, визначених статтею 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав

  Встановлено, що позивач відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" набув статусу дитини війни.

          Статтею 6 зазначеного Закону передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

          Наявність у позивач права на призначення підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, гарантоване ст.46 Конституції України, є визначальною для вирішення даного спору.

 У 2007-2009 роках управлінням Пенсійного фонду позивачу не нараховувалися кошти, передбачені ст.6  Закону "Про соціальний захист дітей війни", у встановленому цією нормою розмірі.

При вирішенні справи суд обгрунтовано виходив з того, що рішеннями   Конституційного  Суду України  №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року та №10-рп від 22 травня 2008 року положення Законів України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та «Про державний бюджет України на 2008 рік», якими відповідно було зупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та внесено зміни до неї, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Суд дійшов правильного висновку, що посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань на виплату підвищення до пенсії дітям війни не є підставою для відмови у позові, оскільки реалізація особою права, пов'язаного з отриманням бюджетних коштів, яке базується на чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може залежати від бюджетних асигнувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов’язків (справа «Кечко проти України», рішення від 8 листопада 2005 року).

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 цієї статті, тільки стосовно визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, не є перешкодою для застосування даної величини для обрахування інших пенсій чи доплат, пов’язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії за віком.

Враховуючи наведене, не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправомірності застосування судом до спірних правовідносин положень ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року № 1261, та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і у повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин суд обгрунтовано зобов’язав управління Пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату позивачеві передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у встановленому зазначеною нормою розмірі.

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виплати мають здійснюватися і в подальшому, оскільки це свідчить про задоволення позовних вимог, спрямованих на майбутнє.

При цьому судом не враховано, що відповідно до завдання адміністративного судочинства (ст.2 КАС України) захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, яка звернулася в суд з позовом. Доказів того, що порушення прав позивача буде мати місце і в майбутньому, в матеріалах справи немає.

Виходячи з визначених позивачем меж позовних вимог, правомірними можуть бути визнані вимоги про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 26 листопада 2009 року (по день ухвалення судом першої інстанції постанови).

Враховуючи наведене, постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, 205, 207, 212, 254 ч.5 КАС України, Законом України № 2748-У1 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами», колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року змінити.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії  згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 26 листопада 2009 року включно з урахуванням проведених за зазначений період виплат.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  

Судді