Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-850/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
23 Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
12.04.2011р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Драного В.В.
суддів: Дуковського О.Л.
Дьомич Л.М.
при секретарі Зінов’євої Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями посадових осіб.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000грн.
В обґрунтування доказів, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного з ВАТ «Кіровоградобленерго»договору.
29.12.2007 року працівниками відповідача в його домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 нібито було виявлено порушення Правил користування електроенергією, про що складено Акт №013317.
26.02.2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго»звернулося до нього з позовом в суд про стягнення збитків. Розгляд справи тривав майже рік, що змусило ОСОБА_3 знаходитися у постійному страху за можливе притягнення його до матеріальної відповідальності. І лише 11.02.2009 року рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області в задоволенні позову «Кіровоградобленерго»було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Позивач вважає, що за свої неправомірні та не професіональні дії посадові особи відповідача повинні нести відповідальність.
Суд в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у справі про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 тотожні з доводами викладеними в позовній заяві.
Він вважає, що суд дав спору неправильну юридичну оцінку.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
Правовідносини сторін в тому числі і щодо підстав для відшкодування моральної шкоди регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»та договором укладеним між сторонами про надання послуг на постачання електроенергії. Доказів про неякісне надання таких послуг, або надання їх з порушеннями чи в неповному обсязі позивач не навів. Планові перевірки абонентів органами енергонагляду передбачені їх посадовими обов’язками, а право звернення до суду з позовом є конституційним правом посадових осіб підприємств і установ та громадян.
Таким чином, суд дав правильну юридичну оцінку спору не встановивши в діях відповідачів порушень чинного законодавства чи посадової інструкції, а відповідно не знайшов підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, наявності якої позивач і не довів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: