У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
Пшонки М.П., Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Компанія Альтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ТОВ «Компанія Альтер» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про овердрафтне обслуговування та додаткова угода, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти (овердрафт) на поповнення обігових коштів у межах суми ліміту овердрафту. На забезпечення виконання зобов’язань за договором між банком, ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія Альтер» було укладено договір поруки. У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 4 094 345 грн. 50 коп. за кредитом, 1 269 247 грн. 11 коп. за простроченими відсотками, 1 035 240 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 21 454 грн. 37 коп. штрафу від суми фактичної заборгованості, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.
Заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 листопада 2010 року, позов задоволено.
ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що суди дійшли обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування у зв’язку з невиконанням умов договору. Щодо призначення почеркознавчої експертизи на відповідність підпису на договорі поруки, то ухвалою апеляційного суду від 5 листопада 2010 року у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи було відмовлено (а.с. 24-25), оскільки ці договори укладені одночасно з договором про овердрафне обслуговування, умовами забезпечення якого була порука засновників ТОВ «Компанія Альтер», яким на час укладення договору були ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Наведені в касаційній скарзі інші доводи висновків суду не спростовують.
Виходячи з наведеного, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Пшонка М.П. Леванчук А.О. Макарчук М.А.