Справа №  22-а-900/2011  

Категорія  4  

Головуючий у 1 інстанції  Корюкіна М.П.  

Суддя-доповідач  Фединяк В.Д.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду  Івано-Франківської  області  в  складі:

головуючого-судді              Фединяка  В.Д.

                              суддів:                                      Шишка А.І., Соколовського В.М.

                        секретаря                                    Сідорука А.О.                    

з  участю                            ОСОБА_2,  

представника                     УПФ Перегінського Б.Б.,

представників третьої особи  Мадриги П.Д. і Горташа Б.В.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні    справу  за  позовом ОСОБА_2  до  управління  Пенсійного фонду  України в Городенківському  районі, третя особа Городенківська державна сортодослідна станція   про  визнання    неправомірною  відмови  у  призначенні  пільгової пенсії     за   апеляційною  скаргою ОСОБА_2   на  рішення  Городенківського  районного суду  від  13 серпня  2010  року, -

ВСТАНОВИЛА:

          У  травня  2010   року  ОСОБА_2  звернувся  в  суд  з  указаним  позовом, мотивуючи  свої  вимоги  тим,   що  він  з  21  травня  1996  року  постійно   повний  робочий  день  працював  ковалем у   Городенківській   державній   сортодослідній  станції  і  має  відповідно  ст. 13 Закону  України «Про пенсійне  забезпечення»  право  на пенсію  за  віком  на  пільгових  умовах.  Проте   управління  Пенсійного фонду  України в Городенківському  районі йому відмовило  у  призначенні  пільгової пенсії через  не  проведення  атестації  робочого  місця. Позивач  вважав  відмову у  призначенні  пенсії на  пільгових умовах  неправомірною вказуючи  на  те, що він не є  відповідальним   за  проведення   атестації  робочого  місця в Городенківській державній   сортодослідній   станції, тому  просив  задовольнити позов.

          Рішенням    Городенківського  районного    суду  від  13 серпня    2010  року  ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні  позову.

В  апеляційній  скарзі   ОСОБА_2 ставить  питання  про скасування  оскаржуваного  рішення  і задовольнити       позов  у  справі, вказуючи  на  те,  що  суд  

неповно з’ясував  обставини справи, допустив  порушення  норм  матеріального  і  процесуального  права, не  врахував  відсутності наказу  про   переведення  його  на  неповний  робочий  день  роботи  коваля, тому  ухвалив  помилкове  рішення.

          У  судовому  засіданні   ОСОБА_2  підтримав  доводи  апеляційної  скарги, просить  задовольнити цю скаргу.

Представники відповідача і третіх осіб    вважають  оскаржуване рішення   суду законним  та  обґрунтованим, а  доводи  апеляційної  скарги безпідставними.

Заслухавши  доповідь  судді,   пояснення  сторін,   дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла   висновку про   часткове  задоволення    апеляційної скарги  з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час вирішення справи, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи у  порядку цивільного судочинства  спір  з  приводу  відмови ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень у  призначенні  пенсії  на  пільгових умовах,  суд  першої інстанції  зазначених  вимог  закону  не  врахував  і  не  звернув  уваги  на  те,  що  даний  спір виник   між фізичною особою  із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень   і  відноситься  до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За  таких  обставин, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 15 ЦПК України  оскаржуване  рішення  підлягає  скасуванню з  закриттям   провадження  у  цій  справі  з  підстав передбачених ч.1 ст.310 цього Кодексу,  оскільки  спір  за  позовом ОСОБА_2 не підляже  розгляду  у  порядку  цивільного судочинства.

На  підставі  наведеного,  керуючись  ст.ст. 307,310, 313-315,317  ЦПК  України,  колегія   суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 задовольнити  частково.   Рішення  Городенківського  районного    суду  від  13 серпня    2010  року скасувати.

Провадження  у  справі  за  позовом  ОСОБА_2  до  управління  Пенсійного фонду  України в Городенківському  районі, третя особа Городенківська державна сортодослідна станція   про  визнання    неправомірною  відмови  у  призначенні  пільгової пенсії     закрити,  з  підстав  зазначених у  мотивувальній  частині ухвали.

Ухвала   набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти  днів  безпосередньо до Вищого  спеціалізованого  суду  України  з розгляду  цивільних і  кримінальних  справ з  часу  набрання  законної  сили.