У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Гончара В.П., Євграфової Є.П.,
Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» (далі – ПАТ «Юнікон»), третя особа – ОСОБА_4, про стягнення суми за касаційною скаргою ПАТ «Юнікон» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати нерухоме майно у вигляді 72/100 частини будинку №25 по вул. Міськдачі у м. Дніпропетровську загальною площею 142, 2 кв. м. у власність покупця, а покупець – його прийняти. Відповідно до пункту 2 укладеного договору цей продаж вчинено за 1 111 000 грн., що еквівалентно 220 тис. доларів США, з яких від відповідача позивачем було одержано 858 500 грн., що еквівалентно 170 тис. доларів США. Посилаючись на те, що залишок грошових коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а саме еквівалент 50 тис. доларів США, отримано не було, позивач просив стягнути цю суму з відповідача.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Юнікон» на користь ОСОБА_3 396 500 грн., у решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Юнікон» просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.
Ухвала, постановлена судом апеляційної інстанції, не відповідає цим вимогам.
Зробивши висновок про те, що «суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону», апеляційний суд не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростували доводи апеляційної скарги.
Підлягають ретельній перевірці доводи скарги про те, що в договорі купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року наявна відкладальна умова, а саме, виконання усіх умов договору доручення №007 від 9 грудня 2006 року (а. с. 209-214). Зазначений договір доручення у повному обсязі виконаний не був.
Таким чином, сторони у договорі встановили умову настання обов’язку відповідача, за наявності якої у відповідача тільки настане обов’язок по сплаті третього платежу відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, а у позивача – право вимоги виконання цього обов’язку і тільки після виникнення зазначеного обов’язку може йти мова про строк його виконання.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов’язків, визначених законом, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
За таких обставин, керуючись п. 3 ст. 338, ст. ст. 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Юнікон» задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.П. Гончар
Є.П. Євграфова
О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук